Определение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 16.04.2020

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе кассационной жалобы ФИО1 на определение судьи ФИО3 районного суда <адрес> от 16.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ФИО1 о возмещении имущественного и морального вреда(№ЧЖ-417/2019)

¶ 5установил:

¶ 6ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации и Верховному Суду Республики Крым о возмещении имущественного и морального вреда.

¶ 7Вышеуказанным определением судьи первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в принятии искового заявления отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 8В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 10Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований, для отмены определения судьи и апелляционного определения.

¶ 12В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 13Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, суд руководствовался вышеприведенной нормой процессуального права и исходил из того, что предметом иска, сформулированного в исковом заявлении, является требование о возмещении вреда, причиненного судьями при рассмотрении гражданских дел с участием заявителя. Между тем положениями ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда. Поскольку из обстоятельств, указанных в исковом заявлении не усматривается, что в отношении судей, рассматривающих гражданские дела с участием заявителя, вынесен приговор, постольку дело не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 14Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 15Данный вывод следует признать правильным.

¶ 16Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и положений процессуального законодательства, регулирующих порядок реализации права на судебную защиту, поэтому оснований согласиться с ними не усматривается.

¶ 17Конституционное право на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции Российской федерации - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

¶ 18Как следует из искового заявления и установлено судом, истец, заявляя требование о возмещении вреда, указывает на то, что судьями разных уровней судов Республики Крым приняты незаконные, по мнению заявителя, судебные постановления, что является, как указывает заявитель, основанием для возмещения истцу вреда.

¶ 19Между тем в соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

¶ 20Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

¶ 21Между тем - это недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями. (Постановление КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П)

¶ 22Таким образом, учитывая, что истцом предъявлено требование о возмещении вреда, причиненного, по утверждению заявителя, при осуществлении судьями правосудия, не представляя приговор, установивший вину судьи при осуществлении правосудия, заявитель фактически настаивает на том, чтобы посредством гражданского судопроизводство по его заявлению была проверена законность вынесенных по гражданским делам с участием заявителя судебных постановлений, что, как указано выше, не допустимо и, как следствие, отказ в принятии искового заявления, исходя из сформулированных истцом в исковом заявлении предмета и оснований иска, не указывает на то, что заявителю созданы препятствия к осуществлению правосудия.

¶ 23При таком положении нет оснований полагать, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии искового заявления ФИО1, влекущие необходимость отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 25определил:

¶ 26определение судьи ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 27Судья