О признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО9

¶ 22-инстанция: ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-9941/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙ» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-809/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МОССТРОЙ» о признании права собственности на долю <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, с условным номером №, этаж 9 общей площадью 25,53 кв.м, в объекте недвижимости гостиничного комплекса незавершенном строительством, расположенном по строительному адресу: <адрес>, САО, район Ховрино, <адрес>, вл. 6/Б.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что 22.10.2018г. между ООО «МОССтрой» и ООО «СтройМодерн» заключен договор участия в долевом строительстве гостиничного комплекса №-Л6/18, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить объект недвижимости по адресу: <адрес>, САО район Ховрино, <адрес>, вл. 6/Б и после завершения строительства передать участнику долевого строительства нежилое помещение гостиничного комплекса - условный номер № этаж 9 общей площадью 25,53 кв.м. Сторонами определена стоимость объекта строительства в размере 3 829 500 рублей. Участник строительства обязательства по договору исполнил, денежные средства передал в согласованном размере. 14.11.2018г. между ФИО1 и ООО «СтройМодерн» заключен договор уступки прав по договору участия в строительстве, в соответствии с которым истец приобрела права по договору долевого участия в строительстве. Ответчик обязательства по договору не исполнил. До настоящего времени объект строительства не передан. Определением Арбитражного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МОССТРОЙ» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. Объект строительства в эксплуатацию не введен. В соответствии с проектной документацией проектная площадь объекта составляет 6 442,21 кв.м.

¶ 15Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «МОССТРОЙ» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства- удовлетворено. Признано за ФИО1 право собственности на долю в виде 25,53/644221 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства гостинично - офисный комплекс 1-этап, расположенного по адресу: <адрес>, САО район Ховрино, <адрес>, вл. 6/Б в виде гостиничного номера с условным номером 144 общей пл. 25,53 кв.м., состоящий из одной комнаты на 9 этаже. Настоящее решение является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на долю в виде 2553/644221 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства гостинично-офисный комплекс 1-этап, расположенный по адресу: <адрес>, САО район Ховрино, <адрес>, вл. 6/Б в виде гостиничного номера с условным номером 144 общей пл.25.53 кв.м., состоящий из одной комнаты на 9 этаже в Управлении Росреестра по <адрес>.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МосСтрой» о признании права собственности на долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства – отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройМодерн» и ООО «МОССТРОЙ» заключен участия в долевом строительстве гостинично- офисного комплекса 1 этап - гостиница по адресу: <адрес>, САО района Ховрино, <адрес>, вл. 6/Б, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить объект и передать нежилые помещения - условный номер № этаж 9, площадью 25,53 кв.м, участнику долевого строительства сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ

¶ 23Сторонами согласована стоимость нежилых помещений в объекте долевого строительства в размере 3 829 500 рублей.

¶ 24В соответствии с представленным соглашением о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что расчеты по договору долевого участия между сторонами произведены.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройМодерн» и ФИО1 заключен договор об уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве. В соответствии с актом об исполнении финансовых обязательств стороны договора стороны пришли к соглашению, что обязательства по договору исполнены.Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Ф-Фасад», в отношении ООО «МОССТРОЙ» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

¶ 26Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 8-12, 60, 218, 130, 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание разъяснения п. п. 30, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе, по решению суда, сам факт того, что объект не завершен строительством, не может нарушать право истца на защиту гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку исходя из положений статей 309. 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной вправе требовать защиты своих прав, в том числе, и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде нежилого помещения и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства; право на незавершенный объект строительства может быть признано и в случае, когда такой объект не стоит на кадастровом учете, поскольку возникшее у истца в результате внесения полной оплаты за помещение право собственности первично, а кадастровый учет объекта может быть осуществлен и после признания права собственности.

¶ 27Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст.130, 218 ГК РФ, разъяснениями п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» п.16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что объект гостинично-офисный комплекс не достроен, разрешение о введении его в эксплуатацию не получено, на кадастровый учет объект не поставлен, передаточный акт, либо иной документ о передаче нежилого помещения между застройщиком и участником долевого строительства не подписывался, то есть, предназначавшееся для передачи истцу нежилое помещение, как объект гражданского оборота не существует. При этом, ни законом, ни договорами, заключенными между ООО «МОССТРОЙ» и участниками долевого строительства, не предусмотрено возникновение права общей долевой собственности на незавершенное строительством здание. Наличия у ответчика индивидуально-определенной вещи, существующей в натуре, как оборотоспособного, обособленного объекта в виде гостиничного номера с условным номером 144, общей площадью 25,53 кв.м., в рамках данного дела не установлено.

¶ 28Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 29Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 30Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 31Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 32Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции, являлись предметом исследования по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 34Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи