О возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО1

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО2

¶ 3Дело № 88-9942/2020 (№ 8Г-3830/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 мая 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-678/2019), по кассационной жалобе ФИО4 на определение судьи ФИО6 районного суда г. Ярославля от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 19 декабря 2019 года, вынесенных по вопросу предоставления рассрочки исполнения определения суда о распределении судебных расходов,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 8 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу 23 мая 2019 года.

¶ 9Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2019 года с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 августа 2019 года по частной жалобе ФИО4 определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2019 года оставлено без изменения; кроме того с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по составлению письменных возражений на частную жалобу в размере 1500 рублей.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2019 года на 55 месяцев с уплатой ежемесячно в счет погашения задолженности не более 200 рублей.

¶ 11Определением судьи ФИО6 районного суда г. Ярославля от 1 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 19 декабря 2019 года, в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение судьи ФИО6 районного суда г. Ярославля от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 19 декабря 2019 года; предоставить ФИО4 рассрочку «с уплатой в месяц от 200 рублей до 500 рублей до полного погашения суммы 12500 рублей» (так в тексте просительной части кассационной жалобы). Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами обеих инстанций не приняты во внимание доводы ФИО4 о наличии оснований для отсрочки исполнения решения в связи с её тяжелым материальным положением.

¶ 13Кассационная жалоба ФИО4 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 14Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения определения суда о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил того, что предоставление рассрочки на заявленный срок не соответствует задачам гражданского судопроизводства и приведет к нарушению прав взыскателя (кредитора в правоотношении по возмещению судебных расходов).

¶ 16С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 17Второй кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права, в частности статей 203, 434 ГПК РФ.

¶ 18При применении указанных правил об отсрочке или рассрочке исполнения судебных постановлений следует исходить из того, что сторона, просящая о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления должна в силу правила части 1 статьи 56 ГПК РФ доказать наличие оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения, которые должны носить исключительный характер, безусловно подтверждающий необходимость предоставления таковой отсрочки или рассрочки.

¶ 19Приходя к выводу о наличии исключительных обстоятельств, предполагающих изменить ранее установленное в соответствующем судебном постановлении обязательство должника, суды также должны исходить из того, что возможности обращения взыскания на имущество должника, удовлетворяющее требования его кредитора, не имеется, либо такое обращение взыскания приведет к тяжелым для должника последствиям и фактической утрате возможности исполнения должником других его обязательств, включая обеспечения собственной жизнедеятельности.

¶ 20Предоставляя отсрочку или рассрочку, суды должны учитывать интересы другой стороны правоотношения – кредитора, имеющего равные с должником права на судебную защиту, включающую право на своевременное рассмотрение дела судом и реальное исполнение принятого по делу судебного постановления.

¶ 21Из содержания обжалованных судебных постановлений следует, что суды обеих инстанций не посчитали доказанными наличие таковых исключительных оснований для рассрочки исполнения определения суда о распределении судебных расходов; а также пришли к выводу о том, что испрашиваемая ФИО4 рассрочка существенно нарушит интересы другой стороны – ФИО5, имеющей равные с ФИО4 права на судебную защиту, включающую право на своевременное и реальное исполнение определения по вопросу распределения судебных расходов. Кроме того, спорные судебные расходы были определены с учетом правил статьи 100 ГПК РФ, т.е. в разумных пределах.

¶ 22Несогласие ФИО4 с обжалованными судебными постановлениями не может служить основанием для их пересмотра в кассационном порядке.

¶ 23Нарушений положений процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения определения суда о распределении судебных расходов не допущено.

¶ 24С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27определение судьи ФИО6 районного суда г. Ярославля от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 28Судья