О взыскании расходов и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО19

¶ 2II инстанция – ФИО20 (докладчик), ФИО21, ФИО22

¶ 3Дело № 88-9943/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 10 июня 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО23

¶ 8судей ФИО24 и ФИО25

¶ 9с участием прокурора ФИО26

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4837/2019 по иску Гиршиной ФИО11, действующей в интересах ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника № 130 Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании расходов и компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе Гиршиной ФИО13 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО23, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО26, полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО27, действующая в интересах ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ г. Москвы «Детская городская поликлиника № 130 ДЗМ» о взыскании расходов на оплату медицинских услуг в размере 7 950 руб., почтовых расходов в размере 526,08 руб., компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания медицинской помощи в размере 150 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

¶ 15Исковые требования мотивированны тем, что 18.07.2019, забирая ребенка из детского сада, истец обнаружила, что ребенок сильно хромает. От воспитателей узнала, что ребенку была поставлена прививка АКДС. Ночью у ребенка поднялась температура и утром, ввиду отсутствия записи на прием к врачу в районной поликлинике, истец вынуждена была вызвать на дом врача из медицинской организации АО «Группа компаний «МЕДСИ». Стоимость вызова врача на дом составила 5 170 руб., забор анализов крови и мочи - 2 780 руб. Согласно заключению врача АО «Группа компаний «МЕДСИ» у ребенка наблюдалась общая и местная реакция на прививку. В дальнейшем, получив результаты анализов, обнаружилась сильная аллергическая реакция, возникшая, по мнению истца, в результате прививки. Прививка была сделана ребенку без согласия родителей, с грубым нарушением прививочного календаря, поскольку все прививки АКДС, положенные ребенку к его возрасту, были уже сделаны.

¶ 16Истец обращалась в Департамент здравоохранения г. Москвы и Департамент образования г. Москвы с жалобой по факту постановки прививки. Стоимость почтового отправления составила 526,08 руб. По результатам проведенной проверки истец была направлена в ГБУЗ «Центр медицинской профилактики ДЗМ» с целью консультации и разработки нового календаря прививок для ребенка. По результатам осмотра сыну установлен диагноз: нарушение сроков вакцинации, приведшие к результату ОРВИ.

¶ 17Считая свои права и права ребенка нарушенными, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

¶ 18Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г., исковые требования ФИО27 удовлетворены частично. С ГБУЗ г. Москвы «ДГП № 130 ДЗМ» в пользу ФИО27, действующей в интересах ФИО17 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 526 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО27 просит судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на медицинские услуги в размере 7950 руб. и в части взысканного размера компенсации морального вреда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

¶ 20В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что расходы на медицинские услуги возникли по вине медицинской сестры, ошибочно поставившей ребенку прививку, а выбор медицинской организации принадлежит истцу; определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел оскорбительное и насмешливое поведение медицинской сестры.

¶ 21Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 25Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.07.2019 ФИО27, забирая ребенка из детского сада, обнаружила, что ребенок сильно хромает. От воспитателей узнала, что ее ребенку ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была поставлена прививка АКДС.

¶ 26Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 37, 70, 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», 151, 1068, 1095, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что прививка АКДС была поставлена ребенку без согласия родителей и с грубым нарушением прививочного календаря, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

¶ 27При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учитывались фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, отсутствие каких-либо тяжких последствий у ребенка, требования разумности и справедливости, в связи с чем посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., признав заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. явно завышенным.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с оплатой вызова 19.07.2019 врача из АО «Группа компаний МЕДСИ» в размере 5 170 руб., забора анализов крови и мочи - 2 780 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности получения медицинской помощи ребенку 19.07.2019 на бесплатной основе, в том числе в прикрепленной детской поликлинике по месту жительства в рамках государственных гарантий оказания медицинской помощи, а также недоказанности причинно-следственной связи между установленными дефектами оказания медицинской помощи по вакцинации 18.07.2019 и возникшим в последующем заболеванием ОРВИ у ребенка.

¶ 29Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

¶ 30Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, соответствуют установленным судом обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 31Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводом суда об отказе в возмещении затрат на вызов врача и забором анализов, а также с размером компенсации морального вреда, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не усматривается.

¶ 32По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гиршиной ФИО16, действующей в интересах ФИО15, - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи