О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9945/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 мая 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2019 по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 декабря 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №/С0169/561070 от 21 октября 2016 года в размере 129 139 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ФИО4 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которую сторона истца просила взыскать с ответчика.

¶ 14Решением Первомайского районного суда Ярославской области от 02 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 декабря 2019 года, исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены, в пользу ПАО КБ «Восточный» с ФИО4 взыскана задолженность по договору №/С0169/561070 от 21 октября 2016 года в сумме 129 139 руб. 91 коп. в том числе: 89 103 руб. 28 коп. – задолженность по основному долгу, 40 036 руб. 63 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 782 руб. 80 коп., а всего 132 922 руб. 71 коп.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 21 октября 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО4 заключен кредитный договор №/С0169/561070, по условиям которого банком предоставлен стороне ответчика кредит в размере 99 900 руб., сроком на 24 месяца, под 34,8% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом.

¶ 21При заключении договора ФИО4 согласно заявления просила банк осуществить перевод с открытого ей счета согласно заключенного договора кредитования сумму 99 900 руб. на счет получателя ООО «Городская косметологическая клиника № 1» в счет оплаты стоимости услуг.

¶ 22Во исполнение условий заключенного между сторонами кредитного договора, заявления о перечислении денежных средств, ПАО КБ «Восточный» с открытого ФИО4 счета и по указанию последней, произвело перечисление денежных средств в счет оплаты стоимости товара (услуг) приобретенного стороной ответчика в кредит, что подтверждается представленным платежным поручением № от 21 октября 2016 года, заявлением на перевод денежных средств от 21 октября 2016 года, извещением о перечислении денежных средств.

¶ 23Факт заключения кредитного договора и его подписания ФИО4 не оспаривала.

¶ 24Как следует из материалов дела, ФИО4 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

¶ 25Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО4 по кредитному договору по состоянию на 22 мая 2019 года составляет 129 139 руб. 91 коп., из которой: 89 103 руб. 28 коп. – задолженность по основному долгу, 40 036 руб. 63 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

¶ 26Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 432, 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ФИО4 в пользу банка сумму кредитной задолженности размере 129 139 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 27Отклоняя доводы ответчика, изложенные также в кассационной жалобе, о том, что задолженность по кредитному договору от 21 октября 2016 года образовалась не по вине ответчика, поскольку какие-либо услуги со стороны ООО «Городская косметологическая клиника № 1» оказаны ей не были, документы по оформлению кредита подписаны в результате заблуждения, суды первой и второй инстанций установили, что кредитный договор между ПАО КБ «Восточный» и ФИО4 заключен в установленном законом порядке, заключение и исполнение кредитного договора не связано с заключением и исполнением обязательств сторон по договору оказания платных медицинских услуг. В соответствии с условиями кредитного договора, кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на банковский счет, факт неполучения медицинских или иных услуг ФИО4 со стороны ООО «Городская косметологическая клиника № 1» не служит обстоятельством освобождающим ФИО4 от принятых на себя обязательств по кредитному договору заключенному с ПАО КБ «Восточный».

¶ 28Кроме того, ПАО КБ «Восточный» надлежаще выполнило условия кредитного договора, перечислив денежные средства ООО «Городская косметологическая клиника № 1» по поручению ФИО4

¶ 29Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 30Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 31По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки как судом первой так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 32Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36Решение Первомайского районного суда Ярославской области от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи