Определение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 16.04.2020

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи ФИО4 районного суда <адрес> от 21.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение. (№М-3933/2019)

¶ 5установил:

¶ 6ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, просила признать факт подложности выписки из протокола решения общего собрания ОАО «Цветавтоматпром» от ДД.ММ.ГГГГ в регистрационном деле ОАО «Цветавтоматпром». Вышеуказанным определением судьи первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в принятии искового заявления отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 7В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные.

¶ 8На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 9Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 10Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований, для отмены определения судьи и апелляционного определения.

¶ 11В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 12Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, суд руководствовался вышеприведенной нормой процессуального права и исходил из того, что предметом заявления, сформулированного в заявлении, является требование об установлении факта подложности выписки из протокола ОАО «Цветатомпром» об исполнительном органе общества, находящейся в уголовном деле и гражданском деле по ее иску к ИФНС России № по <адрес>, ФИО2 Тем самым заявителем по существу ставится вопрос о проверке достоверности доказательств, являющихся предметом исследования суда при разрешении уголовного и гражданского дела, что в силу норм процессуального законодательства не допускается.

¶ 13Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 14Данный вывод следует признать правильным.

¶ 15Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и положений процессуального законодательства, регулирующих порядок реализации права на судебную защиту, поэтому оснований согласиться с ними не усматривается.

¶ 16Конституционное право на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции Российской федерации - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

¶ 17При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

¶ 18Как следует из заявления и установлено судом, заявитель ставит вопрос об установлении факта подложности выписки из протокола собрания ОАО ««Цветатомпром», которая, как утверждает заявитель, не соответствует действительному положению относительно фактического положения исполнительного органа общества на дату внесения сведений ЕГРЮЛ.

¶ 19Между тем, как правильно указали судебные инстанции сформулированное заявителем требование и фактически основания в его обоснование указывают на то, что заявитель настаивает на проверке достоверности доказательства, являющегося предметом исследования суда при разрешении гражданского и уголовного дела, что процессуальным законом не предусмотрено, поскольку оценка доказательств при рассмотрении как гражданского, так и уголовного дела производится судом, разрешающим дело. При этом из формулированных заявителем предмета и оснований заявления не усматривается, что перед судом ставится вопрос об оспаривании решений уполномоченных органов юридического лица, послуживших основаниями для внесения сведений в ЕГРЮЛ об исполнительном органе. Тем самым нет оснований для вывода о том, что рассмотрении вопроса о принятии заявления суд дал не верную оценку обстоятельствам, подлежащим выяснению на данной стадии гражданского судопроизводства.

¶ 20При таком положении нет оснований полагать, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии заявления ФИО1, влекущие необходимость отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 21Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 22определил:

¶ 23определение судьи ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 24Судья