О взыскании ущерба в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО11, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-577/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 12установила:

¶ 13САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

¶ 14В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ФИО10 были причинены повреждения в результате того, что несовершеннолетние ФИО12 и ФИО13 сбросили с 22 этажа <адрес> в <адрес> бутылки на припаркованный у дома автомобиль. Транспортное средство автомобиль KUGA, г.р.з. №, застрахован по договору добровольного имущественного страхования по риску «ущерб» истцом, в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения.

¶ 15Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно взыскано в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации ущерб в размере 80587 руб. 61 коп., расходы по уплате госпошлины.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1064, 965, 1073 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчики являются законными представителями несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, которыми был совместно причинен вред, обстоятельства причинения вреда свидетельствуют об отсутствии должного контроля за малолетними, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о том, что вред был причинен в результате действий только одного ребенка, ФИО13, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о наличии оснований полагать вред, причиненный совместно.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о том, что на момент причинения вреда ФИО12 находился в приемной семье ФИО1 менее двух лет, в связи с чем имеются основания для привлечения к ответственности за возмещение вреда его родителей, лишенных родительских прав, или организации, в которую он был помещен под надзор, также подлежат отклонению.

¶ 24В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 25Между тем, таких доказательств ФИО1 не представлено. Более того, из материалов дела следует, что переданный ею под надзор ребенок бесконтрольно уехал в другой населенный пункт, после его задержания кассатор своевременных мер к поиску ребенка не предприняла.

¶ 26Также оснований полагать, что принятие ребенка по договору о приемной семье не возлагает на кассатора обязанности по возмещению ущерба, причиненного им, не имеется.

¶ 27В соответствии с п.2 ст.153 Семейного кодекса РФ приемные родители по отношению к принятому на воспитание ребенку или детям осуществляют права и исполняют обязанности опекуна или попечителя и несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и на условиях, которые предусмотрены федеральным законом и договором.

¶ 28При этом ответственность опекунов за вред, причиненный малолетним, регулируется положениями ст.1073 Гражданского кодекса РФ.

¶ 29Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 30Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 31Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи