О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №88-9949/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 4 августа 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО10,

¶ 6судей ФИО11 и ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем - банк» к ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

¶ 8по кассационной жалобе Вдовенкова М.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года по заявлению судебного – пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск КФССП России по республике Мордовия ФИО13 о процессуальном правопреемстве,

¶ 9по кассационной жалобе Вдовенкова М.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2016 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 P.M. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 13Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г.о. Саранск КФССП России по <адрес> обратился в суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства и замене ответчика с ФИО2 на ФИО1

¶ 14В обоснование заявленного ходатайства представитель заявителя указывает, что согласно ответа, полученного с УГИБДД МВД по РМ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Киа Сид, который является предметом залога зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 15Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство в рамках гражданского дела № по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заменив ответчика с ФИО2 на ФИО1

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить как определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 является лицом, не привлеченным к участию в деле, добросовестным покупателем автомобиля KIA Ceed VIN: №. Реестр уведомлений о залоге не содержит сведений о залогодержателе указанного автомобиля, в связи с чем залог прекращен. ФИО1 при покупке спорного автомобиля лично не знал продавца ФИО6 и даже не слышал об ФИО2 Кроме того, заявитель не является стороной кредитных обязательств, не извещен о времени и месте рассмотрения в Савеловском районном суде <адрес> ни по иску ООО «Сетелем –Банк», ни по заявлению о процессуальном правопреемстве.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 18Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении заявления судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> г.о. Саранск КФССП России по <адрес> ФИО5 о процессуальном правопреемстве.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 P.M. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 21Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г.о. Саранск КФССП России по <адрес> обратился в суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства и замене ответчика с ФИО2 на ФИО1

¶ 22В обоснование заявленного ходатайства представитель заявителя указывает, что согласно ответа, полученного с УГИБДД МВД по РМ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Киа Сид, который является предметом залога зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 23Как следует из обжалуемого судебного постановления, в судебное заседание по вопросу проведения процессуального правопреемства стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками.

¶ 24Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие – либо сведения об извещении сторон по делу.

¶ 25В нарушение статьи 113 ГПК РФ заявитель ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания не извещен и суд при отсутствии сведений о его надлежащем извещении рассмотрел дело в его отсутствие, лишив тем самым возможности реализовать свои права на защиту.

¶ 26В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 27На основании изложенного обжалуемое определение о процессуальном правопреемстве является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 28Кроме того, судом при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не учтено, что ФИО7 не является стороной кредитных правоотношений между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2, не привлекался к участию в деле по иску о взыскании кредитной задолженности, является в настоящее время собственником транспортного средства, на которое обращено взыскание, в связи с чем его замена на стороне должника законной признана быть не может.

¶ 29Проверяя доводы заявителя в части обжалования решения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

¶ 30Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

¶ 31В силу положений пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

¶ 32В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

¶ 33Между тем, материалы дела подтверждают, что ФИО1 не принимал участие по при рассмотрении иска ООО «Сетелем –Банк», не является лицом, участвующим в деле, вопрос о его правах и обязанностях при рассмотрении дела не разрешен.

¶ 34Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что поданная ФИО1 жалоба на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а ФИО1 не лишен права на защиту с учетом изложенных в кассационной жалобе обстоятельств путем обращения в суд с самостоятельным иском.

¶ 35Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года отменить, заявление судебного – пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск КФССП России по республике Мордовия ФИО13 о процессуальном правопреемстве направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 38Кассационную жалобу Вдовенкова М.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2016 года оставить без рассмотрения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи