О взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проект Строй Инжиниринг» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Проект Строй Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО6 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав представителя ООО «Проект Строй Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО6 – ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – адвоката ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11ООО «Проект Строй Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 2 571 799 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 211,96 руб., указав, что выписками по счётам номер №, №, № и № подтверждается перечисление ФИО1 денежных средств на общую сумму 2 571 799 руб., в обоснование перечисления денежных средств указано - предоставление процента (8,25%) займа согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик денежные средства, выданные по указанному договору займа не вернул.

¶ 12Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Проект Строй Инжиниринг» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Проект Строй Инжиниринг» - без удовлетворения.

¶ 14Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал правильным применение по делу норм материального и процессуального права.

¶ 15Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций ООО «Проект Строй Инжиниринг» в кассационной жалобе просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела, судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проект Строй Инжиниринг» признано банкротом, в отношении общества введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ФИО6

¶ 19ООО «Проект Строй Инжиниринг» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленных требований, то факт передачи денежных средств подтверждается выписками по счетам ООО «Проект Строй Инжиниринг» с назначением платежа - предоставление процента (8.25%) займа согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1, не отрицая факт перечисления обществом денежных средств, указал, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался, денежные переводы являлись платежами по различным поводам, и поскольку истцом не доказано перечисление денежных средств в рамках заёмных отношений, то срок исковой давности по требованиям о возврате данных денежных средств как неосновательного обогащения истёк. Кроме того, в случае толкования платежей как неосновательного обогащения, они не подлежат возврату в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

¶ 21Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ пришел к выводу о том, что поскольку допустимых и достаточных доказательств достижения согласия сторон по вопросу предоставления денежных средств на условиях займа истцом не представлено, оснований полагать, что между сторонами возникли отношения займа не имеется. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, суд первой инстанции оставил без удовлетворения и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 22С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, оснований для отмены решения не установила, указала, что письменных доказательств, подтверждающих, что между сторонами заключён договор займа, отвечающий требованиям главы 42 ГК РФ, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, а платежные документы, имеющие ссылку на перечисление денежных средств в качестве заёмных, нельзя признать обоснованными, поскольку договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ООО «Проект Строй Инжиниринг» при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов на стадии кассационного производства в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

¶ 25В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 26Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 27Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций,

¶ 28Нарушений судами обеих инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены обжалованных судебных постановлений, не установлено.

¶ 29С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Гагаринского от районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Проект Строй Инжиниринг» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи