О признании договора дарения недействительным, признании доли незначительной, обязании выплатить компенсацию, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-995/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0012-01-2018-010172-34

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 44 февраля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2020 г. гражданское дело № 2-213/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, признании доли незначительной, обязании выплатить компенсацию, взыскании денежных средств и встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка оплаты жилого помещения, порядка пользования жилым помещением, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г., которым отменено решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 г. о частичном удовлетворении иска ФИО1, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, признании доли незначительной, обязании выплатить компенсацию, взыскании денежных средств отказано, удовлетворён встречный иск Кривошеиной ФИО3 об определении доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, её представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2., Кривошеиной ФИО3 о признании договора дарения доли квартиры недействительным вследствие злоупотребления правом, применении последствий ничтожности сделки, признании доли ФИО2 незначительной, взыскании в его пользу денежной компенсации за изымаемую долю в размере 1 300 000 руб., а также взыскании с ответчиков расходов по оплате коммунальных услуг и по оплате государственной пошлины.

¶ 13В обоснование заявленных требований указала, что ФИО8 и ФИО8 принадлежало по 2/3 и 1/3 доли соответственно в праве общедолевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, квартал 114А, корп. 3, кв.64 (далее –спорная квартира).

¶ 1426 декабря 2017 г. ФИО8 заключил с ФИО2 договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого ФИО2 приобрёл 1/3 доли спорной квартиры за 1 000 000 руб. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН 9 января 2018 г.

¶ 1521 мая 2018 г. между ФИО8 и ФИО1 заключен договор дарения долей квартиры, по которому ФИО8 безвозмездно передала ФИО1 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Право собственности ФИО1 на 2/3 доли зарегистрировано в ЕГРН 25 мая 2018 г.

¶ 164 мая 2018 г. ФИО2 составил нотариально удостоверенное заявление с предложением ФИО8 приобрести у него за 1 300 000 руб. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, квартал 114А, корп. 3, кв.64, которое 5 мая 2018 г. было направлено нотариусом города Москвы ФИО9 ФИО8

¶ 172 июня 2018 г. ФИО1, как собственник 2/3 доли спорной квартиры, дала согласие купить у ФИО2 принадлежащую ему 1/3 долю за 1 300 000 руб.

¶ 1815 июня 2018 г. ФИО2 заключил договор дарения, по которому безвозмездно передал ФИО3 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН 20 июня 2018 г.

¶ 19По мнению истца, последовательность, целенаправленность и сроки совершения сделок по отчуждению 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру свидетельствуют о том, что ответчики имели намерение причинить вред ФИО8, поскольку ФИО2, подарив ФИО3, принадлежащую ему долю в праве на спорное жилое помещение, лишил ФИО8, а впоследствии ФИО1 возможности воспользоваться преимущественным правом покупки и стать собственником всей квартиры. Кроме того, считает, что ответчики злоупотребили своим правом при совершении договора дарения от 15 июня 2018 г., а потому сделка по отчуждению 1/3 доли квартиры, является ничтожной.

¶ 20В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 21ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, квартал 114А, корп. 3, кв.64 и порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая, что является собственником 1/3 доли спорного жилого помещения. Согласия в пользовании жилым помещением, а также несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками не достигнуто.

¶ 22Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 г. первоначальный иск ФИО1 удовлетворен частично. Признан недействительным договор дарения 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, квартал 114А, корп. 3, кв.64, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Переведены на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, квартал 114А, корп. 3, кв.64 с указанием на последующую регистрацию прекращения права собственности ФИО3 на 1/3 доли в спорной квартире и регистрацию права собственности в Управлении Росреестра по городу Москве за ФИО1 на указанную долю. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 300 000 руб. Прекращено право пользования спорным жилым помещением за ФИО3 с указанием на снятии её с регистрационного учёта. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 г. отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, признании доли незначительной, обязании выплатить компенсацию, взыскании денежных средств отказано. Встречный иск Кривошеиной ФИО3 об определении доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении удовлетворён.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 25Полагает, что суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что действия ответчиков по заключению оспариваемого договора дарения являются недобросовестными, стороны злоупотребили правом при её заключении.

¶ 26На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики ФИО2, ФИО12, представители третьих лиц ГБУ МФЦ г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 февраля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 27Выслушав объяснения ФИО1, её представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 28Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира № 64, расположенная по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, квартал 114А, корпус 3, находилась в общей долевой собственности ФИО8 и ФИО8, которым принадлежало 2/3 и 1/3 доли соответственно.

¶ 2926 декабря 2017 г. ФИО8 заключил с ФИО2 договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого ФИО2 приобрёл 1/3 доли спорной квартиры за 1 000 000 руб.

¶ 309 января 2018 г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности в ЕГРН на данную долю.

¶ 3121 мая 2018 г. между ФИО8 и ФИО1 заключен договор дарения долей квартиры, по которому ФИО8 безвозмездно передала ФИО1 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Право собственности ФИО1 на 2/3 доли зарегистрировано в ЕГРН 25 мая 2018 г.

¶ 324 мая 2018 г. нотариус города Москвы ФИО9 составил протокол фиксирования информации, согласно которому ФИО2 уполномочил нотариуса ФИО9 передать ФИО8 заявление с предложением приобрести у ФИО2 принадлежащую ему 1/3 долю спорной квартиры.

¶ 33В тот же день – 4 мая 2018 г. ФИО2 составил нотариально удостоверенное заявление с предложением ФИО8 приобрести у него за 1 300 000 руб. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, квартал 114А, корп. 3, кв.64, которое 5 мая 2018 г. было направлено нотариусом города Москвы ФИО9 ФИО8

¶ 342 июня 2018 г. ФИО1, как собственник 2/3 доли спорной квартиры, обратившись к нотариусу города Москвы ФИО9, дала согласие, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариусу города Москвы ФИО9 – ФИО10, купить у ФИО2 принадлежащую ему 1/3 долю за 1 300 000 руб.

¶ 3515 июня 2018 г. ФИО2 заключил договор дарения, по которому безвозмездно передал ФИО3 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН 20 июня 2018 г.

¶ 3610 августа 2018 г. ФИО3 зарегистрировалась в спорном жилом помещении и фактически вселилась в него.

¶ 37Разрешая спор, суд первой инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств, исследовав представленные стор������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????�??????

¶ 38?�?�?

¶ 39??????

¶ 40?�??�?�?

¶ 41?Љ?Љ?????????

¶ 42?�??�?�?

¶ 43?Љ?Љ????????J?J?J?????�?????????J?J??�???????�?�???????$?�?�?$????????????J?J???h��?????????

¶ 44?�?�?

¶ 45???��? �??��?????????

¶ 46?�?�?

¶ 47?��??????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������†����������??????x+??????#???????????$+????#?�???????¤??????#?�??????????????#?�?????????¤????#?�??
?

¶ 48Суд также указал, что при заключении договора дарения было допущено злоупотребление правом, действия ответчиков свидетельствовали о недобросовестном поведении, направленном на лишение ФИО8 и ФИО1, возможность выкупить принадлежащую ФИО2 долю спорного жилого помещения, а потому данный договор в силу статьи 10 гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

¶ 49Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск об определении порядка несения расходов по оплате жилого помещения, исходил из того, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие, что заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор дарения прикрывает договор купли-продажи.

¶ 50При этом суд апелляционной инстанции указал, что договор дарения доли от 15 июня 2018 г. не предусматривает выплаты денежных средств или совершения иных действий в пользу дарителя со стороны одаряемой ФИО3 Договор дарения исполнен реально, ФИО3 приняла спорную долю, зарегистрировала право собственности на неё, вселилась в жилое помещение.

¶ 51Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции в силу следующего.

¶ 52Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 53Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 54В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

¶ 55В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 56В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

¶ 57Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

¶ 58Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

¶ 59Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

¶ 60По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 61Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

¶ 62Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

¶ 63При разрешении настоящего спора суд первой инстанции оценил действия ответчиков по первоначальному иску на предмет их добросовестности, применив указанные выше положения закона, и пришёл к выводу о том, что договор дарения 1/3 доли в спорной квартире, заключенный 15 июня 2018 г. между ФИО2 и ФИО3 является недействительным, поскольку совершен с нарушением закона, а также усматривается недобросовестное поведение с целью ущемления прав ФИО8 и ФИО1 со стороны ответчика ФИО2

¶ 64При этом суд первой инстанции исходя из исследованных доказательств принял во внимание, что побудительным мотивом совершения ФИО2 договора купли-продажи принадлежащей ему 1/3 доли в спорной квартире являлось его предложение, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО9 от 4 мая 2018 г., направленное ФИО8 5 мая 2018 г., приобрести указанную долю за 1 300 000 руб., как лицу в силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющему преимущественное право покупки.

¶ 65При направлении предложения ФИО2 полагал, что ФИО8 является собственником 2/3 доли в спорной квартире, при этом, приходясь родным сыном ФИО11, являвшейся работником агентства недвижимости ООО «Офис Люберцы-1», с которым у ФИО8 был заключен договор на поиск покупателя, а также договор на поиск объекта сопровождение сделки, достоверно знал о том, что ФИО8 является пенсионеркой и не способна приобрести указанную долю за предложенную сумму. Получив согласие ФИО1, которое было оформлено истцом по первоначальному иску у нотариуса г. Москвы ФИО9, исполнившего поручение ФИО2 о направлении заявления с предложением выкупить принадлежащую ему долю, ФИО2 с целью нарушения прав, как ФИО8, так и ФИО1, изъявившей желание приобрести спорную долю, заключил 15 июня 2018 г. договор дарения с ФИО3 При этом в договоре дарения, при кадастровой стоимости 1/3 доли в размере 2 839 598 руб. 89 коп., оценил стоимость передаваемой доли в размере 1 300 000 руб.

¶ 66Таким образом, оценив установленные в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сделка, заключенная между ФИО2 и ФИО3, совершена с нарушением закона и является недействительной.

¶ 67Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы и соответствуют требованиям закона.

¶ 68Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении первоначального иска суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств недействительности заключенного ФИО2 с ФИО3 договора дарения. Однако вывода суда основаны на неверном толковании перечисленных норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

¶ 69Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска, Московский городской суд не учёл разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в случае заключения договора дарения в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил (пункт 88).

¶ 70Кроме того, суд апелляционной инстанции не учёл, что ФИО2 на дату заключения договора дарения спорной доли в квартире не проживал, ею не пользовался, спорная квартира являлось единственным местом жительством ФИО8, в связи с передаче 1/3 доли ФИО3 право пользования квартирой ФИО8 было ограничено ввиду отсутствия доступа в комнату, которую заняла ФИО3, а также в связи с производимым ею ремонтом в жилом помещении, что также было подтверждено исследованными судом первой инстанции доказательствами.

¶ 71Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда апелляционной инстанции, их несоответствии обстоятельствам дела.

¶ 72Поскольку суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и правильно распределил бремя доказывания, апелляционное определение подлежит отмене с оставление в силе решения суда первой инстанции.

¶ 73Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 74определила:

¶ 75апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. отменить.

¶ 76Оставить в силе решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 г.

¶ 77Председательствующий

¶ 78Судьи