О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-995/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 января 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Арверон» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Арверон» к ФИО8 о взыскании неустойки, процентов, убытков, зачете встречных требований

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Арверон» на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Арверон» - - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 апреля 2021 года, с общества ограниченной ответственностью «Арверон» в пользу ФИО8 взыскано неосновательное обогащение 55620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1882 рубля 16 копеек. С общества ограниченной ответственностью «Арверон» в пользу ФИО8 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга, и по день фактической уплаты основного долга (55620 рублей), из расчета ключевой ставки и Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 августа 2021 года, решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Второй и третий абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции: С общества ограниченной ответственностью «Арверон» в пользу ФИО8 взыскано неосновательное обогащение 55620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 501 рубль 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины 1883 рубля 64 копейки. С общества ограниченной ответственностью «Арверон» в пользу ФИО8 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга, и по день фактической уплаты основного долга (55620 рублей), из расчета ключевой ставки и Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

¶ 14В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 322, 394, 395, 410, 450, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, в указанном судом апелляционной инстанции размере. Суд апелляционной инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга, и по день фактической уплаты основного долга (55620 рублей), из расчета ключевой ставки и Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

¶ 19Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, содержат необходимые расчеты и подтверждаются материалами гражданского дела.

¶ 20Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 23В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, в том числе, о несогласии с размером неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, взысканных судом с ответчика в пользу истца, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 24При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

¶ 26Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арверон» - - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи