О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2, II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-9950/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 мая 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент» ФИО5 паевого инвестиционного комбинированного фонда «Евразия» на решение мирового судьи судебного участка № 235 Нагорного района города Москвы от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 г.

¶ 8по иску ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент» ФИО5 паевого инвестиционного комбинированного фонда «Евразия» о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-233/2020),

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент» ФИО5 паевого инвестиционного комбинированного фонда «Евразия» (далее – ООО УК «Меркури Эссет Менеджмент») о возмещении ущерба.

¶ 11Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств № ДКП (ипотека)/ЛСА11-10/4-3-6 по адресу: <адрес>.

¶ 12В декабре 2019 г. истец получил счет на оплату взносов на капитальный ремонт на сумму 10898,4 руб., включая задолженность за период с 1 сентября 2018 г. по 1 июня 2019 г. в размере 6008,3 руб., когда указанная квартира еще находилась в собственности ответчика.

¶ 1318 декабря 2019 г. истец направил ответчику претензию с предложением за свой счет уплатить задолженность в сумме 6008,3 руб., которая исполнена не была.

¶ 1430 декабря 2019 г. истец произвел уплату всей задолженности за капитальный ремонт, в том числе задолженность за период с 1 сентября 2018 г. по 1 июня 2019 г. в размере 6008,3 руб.

¶ 15В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 6008,3 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

¶ 16Решением мирового судьи судебного участка № 235 Нагорного района города Москвы от 14 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 г.., иск в полном объеме.

¶ 17В кассационной жалобе ООО УК «Меркури Эссет Менеджмент», поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 11 марта 2021 г., срок на подачу которой был восстановлен, поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

¶ 18Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19Судами установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств № ДКП (ипотека)/ЛСА11-10/4-3-6, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел в собственность у ООО УК «Меркури Эссет Менеджмент» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 20Сведения о государственной регистрации перехода права собственности на это жилое помещение от ответчика к истцу были внесены в ЕГРН 30 мая 2019 г.

¶ 21В суде кассационной инстанции сторонами также не оспаривались установленные судами обстоятельства получения истцом квитанций на оплату капитального ремонта в многоквартирном доме, содержащих сведения о наличии задолженности, в том числе за период с сентября 2018 г. по май 2019 г. в сумме 6008,3 руб., направления им ответчику претензии о погашении этой части задолженности за свой счет, оставления этой претензии без удовлетворения, оплаты истцом указанной задолженности за счет собственных средств 30 декабря 2019 г.

¶ 22Разрешая спор, суды исходили из того, что в силу статей 130,131, 209, 210 549-551, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома возникает у собственника жилого помещения с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на жилое помещение.

¶ 23Основанием для удовлетворения исковых требований послужили выводы судов о том, что в период с 1 сентября 2018 г. по 1 июня 2019 г. ФИО1 не являлся лицом, обязанным уплачивать взносы на капитальный ремонт, и вынужден был оплатить за ООО УК «Меркури Эссет Менеджмент» задолженность по ним, возникшую у ответчика до перехода права собственности к истцу.

¶ 24В кассационной жалобе ответчик настаивал на доводах своих возражений на иск и апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности оплачивать задолженность по взносам на капитальный ремонт в указанное время и возвращать истцу расходы по погашению такой задолженности, которые не подтвержден допустимыми доказательствами.

¶ 25Эти доводы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. По существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции не наделен в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 26Суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом обязательных разъяснений абзаца 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

¶ 27Мировым судьей и судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка собранным по делу доказательствам дана в их совокупности в соответствии с положениями статей 55, 60, 67, 71 ГПК РФ, а ее результаты отражены в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения, что отвечает требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

¶ 28Выводы судов по существу спора полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

¶ 29В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 30По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33решение мирового судьи судебного участка № 235 Нагорного района города Москвы от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Меркури Эссет Менеджмент» ФИО5 паевого инвестиционного комбинированного фонда «Евразия» – без удовлетворения.

¶ 34Судья подпись ФИО4