О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция - пред. ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело №88-9951/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2028/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 мая 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 9 июля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО9,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 949866 руб. Истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежные средства, как неосновательное обогащение в порядке ст. 1102 ГК РФ, в размере 949 866,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 595,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15328,58 руб. Сославшись на то, что в качестве оплаты за привлечение клиентов для оказания услуг в области IT за период с 13.10.2017 года по 04.07.2018 года перечислил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 949 866 руб., однако, ответчик не предоставил истцу клиентов, при этом, факта наличия каких-либо договорных отношений, оформленных в письменной форме, между сторонами не установлено.

¶ 15Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 949 866,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 595,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 328,58 руб.,

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 28 ноября 2019 года решение изменено в части размера взысканной государственной пошлины и в указанной части решение изложено в следующей редакции. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 13422 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, который извещался надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, но в суд не явился.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23Как следует из пояснений истца, в качестве оплаты за привлечение клиентов для оказания услуг в области IT за период с 13.10.2017 года по 04.07.2018 года он перечислил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 949 866 руб., однако, ответчик не предоставил истцу клиентов, при этом, факта наличия каких-либо договорных отношений, оформленных в письменной форме, между сторонами не установлено.

¶ 24Разрешая заявленные требования суд первой инстанции сославшись ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежных средств размере 949 866 руб., которые истец передал ответчику во исполнение достигнутой договоренности об оказании услуг о привлечении клиентов в области IT, исходя из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку стороны договор не заключили, никаких услуг во исполнение достигнутых договоренностей ФИО1 не оказывал, услуги истцом не принимались. В свою очередь доказательств того, что получение им денежных средств было основано на наличии у истца какого-либо денежного обязательства перед ним в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представил.

¶ 25Также суд первой инстанции, проверив расчет, представленный стороной истца, признав его обоснованным и арифметически верным, взыскал в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 595 руб. 37 коп, рассчитанные за период с 13.10.2017 года по 04.07.2018 года.

¶ 26Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции. При этом в части размера взысканной государственной пошлины изменил решение суда.

¶ 27На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 28Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 29Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

¶ 30Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

¶ 31По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1)имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 32Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 33В своей кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суды не учли, что часть денежных средств была возвращена истцу. Данный довод как следует из материалов дела был учтен судом первой инстанции при вынесении решения, так как первоначально истец просил взыскать с ответчика 142515 руб., но в дальнейшем после получения банковских документов исковые требования были учтены и уменьшены на сумму, которая была перечислена ответчиком истцу. В окончательной редакции искового заявления ФИО2, просил взыскать с ответчика 949 866 руб.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не влекут отмену судебных актов, поскольку являются субъективным мнением ответчика и не подкреплены доказательствами.

¶ 35Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 36Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 37При этом ответчик в ходе слушания дела и в своей кассационной жалобе не представил свой расчет задолженности и не указал суммы, которые не были учтены судами при взыскании задолженности.

¶ 38Довод ответчика о том, что он не получал уточненного искового заявления не нарушает права и законные интересы последнего, так как основания иска не изменялись, а истцом была уменьшена требуемая сумма.

¶ 39Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 40Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 9 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи