О взыскании страхового возмещения в порядке регресса

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2, II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-9952/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 мая 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело

¶ 7по кассационной жалобе Акционерного общества «Альфа Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 97 Бутырского района города Москвы от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 г.

¶ 8по иску Акционерного общества «Альфа страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-309/2020),

¶ 9установил:

¶ 10АО «Альфа Страхование» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1о. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 12800 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 512 руб.

¶ 11Иск мотивирован тем, что автомобиль марки HYUNDAI PORTER, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 5 июня 2019 г. – столкновения с автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО1о., застраховавший свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, его вина в ДТП установлена и не оспорена. По заявлению потерпевшего ФИО5 о прямом возмещении убытков СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее его ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО, признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 12800 руб. АО «АльфаСтрахование» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» указанные убытки, что подтверждается платежным поручением от 6 августа 2019 г.

¶ 12Истец полагал, что в соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) он имеет право регрессного требования к ответчику, не направившему истцу в течение пяти рабочих дней со дня ДТП экземпляр бланка извещения о ДТП, заполненного совместно с потерпевшим без участия уполномоченных сотрудников полиции.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 97 Бутырского района города Москвы от 10 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 11 марта 2021 г., поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

¶ 15Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений, которыми спор по существу разрешен верно.

¶ 16В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение 5 июня 2019 г. по вине водителя ФИО1о, управлявшего автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, механических повреждений автомобилю марки HYUNDAI PORTER, государственный регистрационный знак №, получения потерпевшим 6 августа 2019 г. страхового возмещения по Закону об ОСАГО в размере 12800 руб. от СПАО «РЕСО-Гарантия» по его заявлению о прямом возмещении убытков, последующего возмещения этой суммы АО «АльфаСтрахование».

¶ 17Судами также установлено, что документы о ДТП были оформлены его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции, а в течение пяти дней со дня ДТП его виновник ФИО1о. не направил свой экземпляр извещения о ДТП в АО «АльфаСтрахование».

¶ 18Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающий ответственность страхователя, признан утратившим силу.

¶ 19С учетом общего принципа действия во времени норм гражданского законодательства и конституционного принципа применения закона, устраняющего или смягчающего ответственность (часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации), суды пришли к выводу о необходимости применения при разрешении настоящего спора редакции пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент осуществления АО «АльфаСтрахование» выплаты в возмещение ущерба 6 августа 2019 г. в порядке, установленном Законом об ОСАГО, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатившего страховое возмещение потерпевшему по факту ДТП от 5 июня 2019 г., поскольку только с этой даты у страховщика могло возникнуть право регрессного требования причинения вреда по одному из оснований, указанных в пункте 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в котором по состоянию на 6 августа 2019 г. была устранена мера ответственности страхователя за нарушение срока направления страховщику извещения о ДТП, предусмотренная ранее подпунктом «ж».

¶ 20В кассационной жалобе истец настаивал на доводах иска о возникновении у него права регрессного требования к ответчику, полагая, что при разрешении спора подлежат применению нормы материального права, действовавшие на момент заключения между сторонами по делу договора ОСАГО от 15 декабря 2018 г., когда подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО еще предоставлял страховщику право требовать возмещения ущерба, выплаченного потерпевшему, с причинителя вреда, не исполнившего установленную пунктом 2 статьи 11.1 того же Закона обязанность по направлению бланка извещения о ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в пятидневный срок.

¶ 21Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены апелляционного определения, так как они основаны на неверном расширительном толковании норм материального права и принципа их действия по времени.

¶ 22Условия и порядок осуществления обязательного страхования установлены положениями Закона об ОСАГО, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 г. № 431 (далее – Правила ОСАГО).

¶ 23Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в его редакции, действовавшей на момент ДТП 9 февраля 2018 г., было предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 24Эта норма признана утратившей силу с 1 мая 2019 г. абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

¶ 25Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

¶ 26По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 27Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, с участием ответчика, с которым истец связывал свое право на возмещение ущерба в порядке регресса, произошло 5 июня 2019 г., выплата страхового возмещения потерпевшему и расчет между страховщиками потерпевшего и приничинителя вреда произведены в полном объеме уже в августе 2019 г., то есть после изменения правого регулирования оснований предъявления регрессных требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

¶ 28Таким образом, спорное правоотношение, урегулированное нормами Закона об ОСАГО, возникло между истцом и ответчиком после 1 мая 2019 г., когда из этого нормативного правового акта была исключена норма подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, устанавливающая специальное основание возникновения регрессного требования страховщика к причинителю вреда.

¶ 29Оснований для иного применения норм материального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 30Выводы судов по существу спора полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 31В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 32По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35решение мирового судьи судебного участка № 97 Бутырского района города Москвы от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Альфа Страхование» – без удовлетворения.

¶ 36Судья подпись ФИО4