О возмещении убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция –ФИО2, II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-9954/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 мая 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка города Москвы от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 г.

¶ 8по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-182/2020),

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился к мировому судье с иском к МВД России, Минфину России, в котором, ссылаясь на статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил взыскать убытки, причиненные ему незаконными действиями должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в виде расходов на оплату юридической помощи в размере 10000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

¶ 11Иск мотивирован тем, что 26 мая 2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки AUDI Q5, государственный регистрационный знак №, автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Инспектором ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве вынесено определение от 26 мая 2019 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 200. По вызову сотрудников ГИБДД ФИО1 2 августа 2019 г. явился для выяснения результатов административного расследования и получения документов, необходимых для получения страхового возмещения по полису КАСКО. Однако, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве № Р-847/19 от 25 июля 2019 г. производство по административному делу было прекращено. По жалобе ФИО1 решением судьи ФИО5 районного суда города Москвы от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-1414/2019 отменено постановление от № Р-847/19 от 25 июля 2019 г., производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

¶ 12В иске указано, что для получения юридической помощи при обжаловании постановления инспектора ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве № Р-847/19 от 25 июля 2019 г., признанного незаконным решением судьи ФИО5 районного суда города Москвы от 2 декабря 2019 г. с прекращением производства по делу об административном правонарушении ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., а также испытал нравственные переживания в связи с утратой веры в положительный образ сотрудников полиции.

¶ 13Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении настоящего иска, в размере 700 руб.

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка города Москвы от 18 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 г., иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе МВД России, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 5 марта 2021 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принятии по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении иска.

¶ 16Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные мировым судьей обстоятельства участия ФИО1 в качестве потерпевшего в производстве по делу об административном правонарушении по факту ДТП 26 мая 2019 г. с участием принадлежащего ему автомобиля марки AUDI Q5, государственный регистрационный знак М115УН777, автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Х104НА99, водитель которого был признан виновником ДТП.

¶ 17По жалобе ФИО1 решением судьи ФИО5 районного суда города Москвы от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-1414/2019 отменено постановление сотрудника ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве № Р-847/19 от 25 июля 2019 г о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

¶ 18В этом судебном решении сделаны выводы о бездействии должностного лица МВД России при проведении административного расследования, выразившемся в непринятии предусмотренных законом своевременных мер для установления личности виновника ДТП, что повлекло за собой пропуск срока для привлечения виновника ДТП к административной ответственности.

¶ 19Основанием для частичного удовлетворения иска ФИО1, послужили выводы мирового судьи о том, что в настоящем гражданском деле установлена совокупность обстоятельств, с которым статьи 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) связывают наступление материальной ответственности Российской Федерации за причинение убытков гражданину путем частичного возмещения в разумных пределах за счет казны расходов, понесенных им на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, по которому виновник не был привлечен к административной ответственности в результате неправомерных действий (бездействия) уполномоченных должностных лиц МВД России, нарушивших право ФИО1 как потерпевшего по делу об административном правонарушении на справедливое разбирательство.

¶ 20С указанными выводами полностью согласился районный суд, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы МВД России.

¶ 21Доводы кассационной жалобы, оспаривающие право истца на возмещение расходов на оплату юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие допустимых доказательств несения таких расходов по договору, заключенному с физическим лицом, а также на наличие признаков злоупотребления процессуальными правами в действиях истца, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 22В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений также связана с нарушением правил подсудности гражданских дел. По мнению ответчика, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении подлежало рассмотрению в порядке статьи 104 ГПК РФ в Измайловском районном суде города Москвы, разрешившем дело об административном правонарушении.

¶ 23Эти доводы, основанные на неверном применении норм материального и процессуального права также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

¶ 24Разрешая настоящий спор, суды правильно применили статьи 15, 1064, 1069 ГК РФ, статьи 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П.

¶ 25На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27решение мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района города Москвы от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 7 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы – без удовлетворения.

¶ 28Судья подпись ФИО4