О взыскании денежных средств (№ 2-574/2019)

Текст определения

¶ 1Дело №88-9956/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 01 июня 2020года

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Единая городская службы правовой защиты» о взыскании денежных средств (№ 2-574/2019)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 346 Хорошевского района г. Москвы от 07 августа 2019 г. и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 г.

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ФИО2 обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ответчику ООО Единая городская служба правовой защиты о взыскании денежных средств в сумме 28 500 руб., оплаченных им в связи с заключением с ответчиком договора об оказании юридических услуг, взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 1 900 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа.

¶ 8В обоснование доводов иска указал, что 04 февраля 2019 года между сторонами заключен договор оказания юридических услуг № М-160/19, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства представлять интересы истца по следующим видам правового обслуживания: единоразовый выезд представителя в Мосгорсуд 06 февраля 2019 года; правовой анализ ситуации, консультация. Стоимость оплаченных истцом услуг по договору составила 28 500 руб. Истец утверждает, что ответчиком условия договора исполнены ненадлежащим образом, поскольку в Мосгорсуде при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда города Москвы интересы истца представлял другой представитель, а не тот, по результатам проведенной консультации с которым, истец заключил договор. Указывает, что в действительности ему не оказаны такие услуги как правовой анализ ситуации и консультация, поскольку после заключения договора никакая услуга из перечисленных ему не оказана. При этом не отрицал, что перед заключением договора представитель ответчика с ним общался, устанавливал предмет его обращения и возможность оказания ему правовой помощи, высказывал свои предложения.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 345 Хорошевского района города Москвы от 07 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда г. Москвы от 19.12.2019 года, в иске отказано.

¶ 10В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 11На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

¶ 12В соответствии с ч. 10 ст.3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 13,14,28,32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиком, как и не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела, услуги по договору, а именно, правовой анализ ситуации, консультация юристом ООО «Единая городская служба правовой защиты» оказаны, кроме того, как подтвердил сам истец, единоразовый выезд представителя в Московский городской суд 06 февраля 2019 года состоялся, в процессе по рассмотрению дела судом второй инстанции представитель участвовал. При этом суд принял во внимание наряду с другими доказательствами тот факт, что стороны при заключении договора не предусмотрели условия, при которых представлять интересы истца в суде второй инстанции должно конкретное лицо, поэтому оснований считать, что данные услуги не оказаны истцу, у суда не имелось.

¶ 16С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 17Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 18Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование.

¶ 19Доводы жалобы в целом сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств. Этим доводам, излагаемым заявителем в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с которой основания отсутствуют.

¶ 20Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 21Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 22ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 23решение мирового судьи судебного участка № 346 Хорошевского района г. Москвы от 07 августа 2019 г. и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 24Судья ФИО1