О признании завещания недействительным, признании права на наследственное имущество по закону

Текст определения

¶ 1Дело №8г-8315/2020

¶ 2Дело№ 88-9957/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 НикО.ча к ФИО4 о признании завещания недействительным, признании права на наследственное имущество по закону (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО5 НикО.ча на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя по доверенности заявителя ФИО5 – ФИО6 (доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО4 и ее представителя - адвоката ФИО7 (удостоверение №, представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против доводов кассационной жалобы и полагавших оспариваемые по делу судебные постановления законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным, признании права на наследственное имущество по закону. ФИО5 – супругу ФИО4 и отцу ФИО5 принадлежало на праве собственности недвижимое и движимое имущество, в том числе автомобиль марки «Hyundai ix35».

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Нотариусом г. Москвы ФИО8 было открыто наследственное дело к имуществу умершего.

¶ 16ФИО5 как наследник умершего, по закону, принял наследство. Вместе с тем выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составил завещание, по которому все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал ФИО4 Завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы ФИО9 и зарегистрировано в реестре за №. ДД.ММ.ГГГГ полномочия нотариуса г.Москвы ФИО9 были прекращены с передачей наследственных дел в архив нотариуса г.Москвы ФИО10

¶ 17В обоснование заявленных требований, ФИО5 указывает, что ФИО5 на протяжении нескольких лет злоупотреблял спиртными напитками в силу этого, наследодатель, на момент составления завещания был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 18Решением Чертановского районного суда города Москвы от 11.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2019, постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказать.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене решения Чертановского районного суда г.Москвы от 11.07.2019, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2019 ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, в частности неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит направить на новое рассмотрение дело либо принять по делу новое судебное постановление.

¶ 20В частности указывает, что при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО5

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 24Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

¶ 25При разрешение настоящего спора, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что объективных доказательств:, подтверждающих нахождение наследодателя в момент составления завещания в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не получено.

¶ 26При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 27Согласно ч. 1, 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

¶ 28В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

¶ 29Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

¶ 30Как следует из материалов дела, ФИО5 приходится супругом ФИО4 и отцом ФИО5 (л.д. 7, 20).

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составил завещание, по которому все свое имущества, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, завещал ФИО4 Завещание было удостоверено нотариусом г.Москвы ФИО9 и зарегистрировано в реестре за № (л.д. 31).

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, нотариусом г. Москвы ФИО8 было открыто наследственное дело к имуществу умершего (л.д. 34-114).

¶ 33ФИО4 как наследник: умершего по закону и по завещанию приняла наследство путем подачи нотариусу в установленный законом срок соответствующего заявления.

¶ 34С целью проверки доводов истца, по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО12».

¶ 35Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится данных о наличии у ФИО5 в юридически значимый период какого-либо психического расстройства, которое ограничивало бы его способность понимать значение своих действий и руководить ими, у него не отмечалось интеллектуально-мнестического снижения, расстройств сознания, психотической симптоматики, нарушения критических способностей, которые бы в момент подписания завещания мешали бы ему адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю, он понимал значение своих действий и мог руководить ими (л.д. 164-167).

¶ 36Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

¶ 37Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 38Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 39Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 40Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

¶ 42Иные, изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО5 не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 46жопределила:

¶ 47решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 49Судьи Е.В.ФИО2Коргун