О взыскании денежных средств за приобретенный товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО1

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО2

¶ 3Дело № 88-9959/2020 (№ 8Г-4017/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 марта 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств за приобретенный товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1352/2019) по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 10 июля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 октября 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО4 обратилась к мировому судье с вышеупомянутым иском к ООО «ДНС Ритейл» и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просила взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства за приобретенный товар в размере 1550 рублей, неустойку в размере 5502 рубля 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 6026 рублей 25 коп.

¶ 9Требования мотивированы тем, что 7 июля 2018 года посредством телекоммуникационной сети Интернет в магазине «ДНС» истицей заказан товар – термос, стоимостью 1550 рублей; 9 июля 2018 года товар оплачен и получен в магазине. При этом ответчиком не была доведена потребителю информация о товаре, предусмотренная статьями 10, 261 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей). В связи с чем, истицей принято решения об отказе от товара; однако требование истицы о возврате денежных средств за товар ответчиком добровольно не удовлетворены.

¶ 10Ответчик иск не признал, полагая, что необходимая и достаточная информация о товаре истице была предоставлена в момент передачи товара. Кроме того, представитель ответчика просил в случае признания обоснованными исковых требований, применить к законной неустойке (пени и штрафу) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) об уменьшении неустойки.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владимира от 17 октября 2019 года, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства за проданный товар в размере 1550 рублей, неустойка за период с 21 июля 2018 года по 10 июля 2019 года (день принятие решения) в размере 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1775 рублей.

¶ 12В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ФИО4 просит обжалованные судебные постановления изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

¶ 13Кассационная жалоба ФИО4 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 14Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством телекоммуникационной сети Интернет в магазине «ДНС» истицей заказан товар – термос, стоимостью 1550 рублей; ДД.ММ.ГГГГ указанный товар оплачен и получен в магазине. Суды обеих инстанций согласились с тем, что полная информация о товаре, предусмотренная статьями 10 и 261 Закона о защите прав потребителей, ответчиком до истицы доведена не была, что предоставляет потребителю право в силу правила абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

¶ 17Суды обеих инстанций также согласились с тем, что требование об отказе от договора заявлено истицей в разумные сроки (ДД.ММ.ГГГГ). Так как указанное требование ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено, суды пришли к выводу о том, что имело место нарушение прав истицы как потребителя. В указанной части судебные постановления сторонами не обжалуются.

¶ 18В связи с наличием заявления ответчика о применении по делу правил статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер пеней на день вынесения решения до 1500 рублей, соответственно, и штрафа — до 1775 рублей (с учетом размера денежной компенсации морального вреда – 500 рублей). Суд апелляционной инстанции, как было отмечено ранее, согласился с правильностью применения судом первой инстанции норм материального права об уменьшении неустойки и определения размера компенсации морального вреда.

¶ 19Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 20Относительно оспариваемых судебных постановлений в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки и штрафа, Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что установленное право суда на уменьшение неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников – субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет своё усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению. При этом следует исходить из того, что неустойка для кредитора (в данном случае – потребителя, имеющего право на отказ от исполнения договора купли-продажи) носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения как разновидность дохода.

¶ 21Исходя из цены спорного товара, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имелись.

¶ 22В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 23Возможности присуждения потребителю компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

¶ 24При определении размера компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей следует mutatis mutandis руководствоваться положениями статьи 1101 ГК РФ, согласно которой: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 25Установленный в обжалованных судебных постановлениях размер компенсации морального вреда соответствует вышеназванным правилам.

¶ 26Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений не имеется.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 10 июля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 31Судья