О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-996/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0002-01-2019-001582-22

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 января 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2020 г. гражданское дело № 2-1876/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 9по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 августа 2019 г., которыми в удовлетворении требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12открытое акционерное общество «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в суд 5 марта 2019 г. с иском к ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13В обоснование заявленных требований указало, что 1 июля 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью КБ «Смоленский банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 12822 на сумму 88 000 рублей, сроком на 12 месяцев – до 30 июня 2014 г., с условием о возвращении долга аннуитентными платежами. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21 % годовых, ежемесячный платеж – 8 194 рублей 01 копейка.

¶ 14В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика с ФИО1 заключен договор поручительства.

¶ 15С 31 октября 2013 г. ответчик задолженность не возвращает.

¶ 16По состоянию на 30 ноября 2018 г. образовалась задолженность, которую Банк просил взыскать с ФИО1 и ФИО1 солидарно в размере 150 953 рублей 77 копеек, из них: 60 741 рублей – основной долг по кредиту, 64 389 рублей 35 копеек – долг по процентам за пользование кредитом, пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом 25 823 рублей 42 копейки, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины 4 219 рублей 08 копеек.

¶ 17Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 29 мая 2019 г. производство по делу в части требований к поручителю ФИО1 прекращено в связи с её смертью до момента предъявления иска.

¶ 18Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 29 мая 2019 г. в удовлетворении требований отказано за пропуском срока исковой давности.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 августа 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

¶ 21Податель жалобы не соглашается с выводом суда об истечении срока исковой давности.

¶ 22Поскольку представитель ответчика в судебном заседании признал факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита, считает, что тем самым ответчик признал долг. Ссылаясь на разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», полагает, что срок исковой давности начинает течь заново, если должник признает свой долг.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 января 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 24Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Как следует из материалов дела, 1 июля 2013 г. между ООО КБ «Смоленский банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 12822 на сумму 88 000 руб., сроком до 30 июня 2014 г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21 %.В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит аннуитетными ежемесячными платежами 8194 руб. 01 коп.

¶ 27Последний платеж по кредиту произведен заемщиком 31 октября 2013 г.

¶ 28Решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 февраля 2014 г. по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ОАО «Смоленский банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 29Заявление о выдаче судебного приказа по требованию к ФИО1, основанному на указанном кредитном договоре, подано Агентством 5 декабря 2018 г.

¶ 30Задолженность перед банком по состоянию на 30 ноября 2018 г. составляет 150 953 руб. 77 коп., из них: 60 741 руб. – основной долг по кредиту, 64 389 руб. 35 коп. – долг по процентам за пользование кредитом, пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом 25 823 руб. 42 коп.

¶ 31Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске Банком срока для обращения в суд.

¶ 32Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске банком срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

¶ 33При определении срока, в пределах которого банк имеет право в судебном порядке защитить свои имущественные права, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том что исчисление срок давности надлежит производить по каждому из повременных платежей по кредитному договору самостоятельно.

¶ 34Установив, что последний платеж по кредитному договору должен быть произведен в срок до 30 июня 2014 г., именно указанную дату суд принял за начало исчисления срока исковой давности, указав, что крайней датой для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности являюсь 30 июня 2017 г.

¶ 35Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию к ФИО1 Банк в лице Агентства обратился 5 декабря 2018 г., суд посчитал, что факт пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

¶ 36С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 37Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что признание ответчиком в судебном заседании факта заключения кредитного договора и получения денежных средств является признанием самого долга, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил с учетом разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 38Выводы нижестоящих судебных инстанций о пропуске истцом срока на обращение в суд за взысканием кредитной заложенности основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах, которые сторонами не оспаривались.

¶ 39При разрешении требований материальный закон судами применен правильно и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 40Довод жалобы о признании ответчиком долга был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему с учетом обстоятельств дела дана надлежащая оценка.

¶ 41Повторное заявление аналогичного по своему содержанию довода суду кассационной инстанции обусловлено желанием подателя кассационной жалобы пересмотреть судебные постановления по основаниям, которые законом не предусмотрены.

¶ 42Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанное на ином толковании материального закона, не может являться основанием для пересмотра.

¶ 43Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Ленинского районного суда города Смоленска от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи