О признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело №88-996/2021 - (88-27606/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0015-01-2019-005523-64

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 января 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО19,

¶ 9судей ФИО20, ФИО21,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО14 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-315/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО13 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО22 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО14, ФИО14 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО14 и ФИО14 недействительным, применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности на квартиру за ответчиком ФИО14, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, выданное ФИО14

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО13 является дочерью ФИО14, ответчик ФИО14 сводный брат истца. В 1969 году квартира по адресу: <адрес> была предоставлена матери после вступления в члены ЖСК «Валдай» на трех человек: истца, ФИО14 и ФИО11 Истец постоянно зарегистрирована в квартире с 10 июля 1979 года, ответчик ФИО14 зарегистрирован по данному адресу 02 апреля 1991 года. Мать истца длительное время страдает тяжелым психическим расстройством -шизофренией, первый раз она попала в психиатрическую больницу 13 августа 1973 года, в которой находилась на лечении до 16 октября 1973 года. После этого ее состояние постоянно ухудшалось, она потеряла работу, постоянно конфликтовала с истцом, братом, соседями. Многократно проходила лечение в психиатрических больницах. В связи с агрессивным поведением, ни истец, ни брат, жить с матерью не могли, были вынуждены уйти из квартиры. 02 августа 2005 года истец обратилась с иском в Люблинский районный суд г.Москвы о признании ФИО14 недееспособной, требования были удовлетворены, истец назначена опекуном матери, вместо нее была принята в члены ЖСК «Валдай», принимала все меры, чтобы из-за матери они не лишились квартиры, выплачивала долги, делала ремонт. Поскольку ФИО12 (бабушка истца) была против того, чтобы мать находилась на принудительном лечении, она явилась инициатором обращения в суд с требованием признания ФИО14 дееспособной. По делу была назначена судебная экспертиза, которая установила, что у ФИО14 состояние ремиссии и определением суда от 20 ноября 2007 года ФИО14 была признана дееспособной. После выписки ФИО14 проживала в квартире со своей матерью ФИО12 до ее смерти. Истца в квартиру не пускала. Однако истец продолжала оплачивать коммунальные платежи. Затем 13 февраля 2019 года истец узнала, что собственником квартиры стал ФИО14 на основании договора дарения квартиры. Считает, что ФИО14 воспользовался психическим расстройством ФИО14, ее возрастом, состоянием здоровья. Подписал у нее договор дарения, значения которого она не понимала и не отдавала отчет своим действиям. Это было сделано для того, чтобы стать единоличным собственником квартиры и лишить истца законного права на получение обязательной доли в наследстве в будущем. Кроме того, оспариваемый договор нарушает права ФИО13, так как содержит условие о том, что истец утрачивает право пользование квартирой с момента государственной регистрации перехода права.

¶ 17Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО14, ФИО14 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО13выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что при рассмотрении дела не принято во внимание, что ФИО14 длительное время страдает тяжелым психическим расстройством – шизофренией. Таким образом, одним из самых существенных доказательств по делу должно было стать заключение судебно-психиатрической экспертизы. Однако при рассмотрении гражданского дела суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-психиатрической экспертизы.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО14 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> (л.д. 33).

¶ 23На момент разрешения спора в квартире зарегистрированы истец, ответчики ФИО14 (сводный брат истца) и ФИО14 (мать истца) (л.д. 10-12, 34).

¶ 2420 марта 2015 года между ФИО14 и ФИО14 был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры (л.д. 230-231).

¶ 2518 августа 2015 года переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и с этого момента в силу закона у ФИО14 возникло право собственности на квартиру.

¶ 26При этом из материалов регистрационного дела следует, что регистрирующим органом была проверена дееспособность дарителя, затребованы и получены сведения из УСЗН ЮВАО г. Москвы, а также решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2007 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2008 года (л.д. 190-240, 213-297).

¶ 27В Управление Росреестра ФИО14 обращалась с собственноручно написанным заявлением от 14 апреля 2015 года, где подтвердила свое волеизъявление по вопросу регистрации перехода права собственности на имя ФИО14 на основании договора дарения квартиры от 20 марта 2015 года и с заявлением, в котором указывала, что на момент приобретения квартиры в зарегистрированном браке не состояла и в настоящий момент не состоит.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 10, 11, 209, 218, 223, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор дарения квартиры предусматривает все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет. Договор удостоверен самостоятельно личной подписью сторон. Кроме того, составлен ясно и доступно, не допускает иного толкования существа сделки. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение такого договора; письменная форма договора соблюдена. ФИО13 стороной договора дарения от 20 марта 2015 года не является, доказательств нарушения его прав в результате совершения ее матерью ФИО14 сделки по отчуждению принадлежащей ей на праве собственности квартиры не представлено.

¶ 30С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

¶ 33В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 34Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 36Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

¶ 37Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

¶ 38По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

¶ 39Однако судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца и необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы.

¶ 40Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

¶ 41Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ФИО13 стороной договора дарения от 20 марта 2015 года не является, доказательств нарушения его прав в результате совершения ее матерью ФИО14 сделки по отчуждению принадлежащей ей на праве собственности квартиры не представлено.

¶ 42Однако такой вывод сделан без учета того обстоятельства, что ФИО13 имела право пользования спорной квартирой. Истица в исковом заявлении указала, что она постоянно зарегистрирована в спорной квартире по адресу: <адрес>, с 10 июля 1979 года; указанная квартира была предоставлена ответчику ФИО14 с учетом членов ее семьи, в том числе, дочери ФИО13

¶ 43В п. 6 договора дарения квартиры по адресу: <адрес> указано, что кроме дарителя и одаряемого в указанной квартире также зарегистрирована ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая утрачивает право пользования квартирой с момента государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество на одаряемого.

¶ 44При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что доказательств нарушения прав ФИО13 в результате совершения ее матерью ФИО14 сделки по отчуждению принадлежащей ей на праве собственности квартиры не представлено, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

¶ 45Суд первой инстанции в решении указал, что вопрос о праве пользования квартирой может быть разрешен в ином порядке, однако выбор способа нарушенного права принадлежит истцу.

¶ 46В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации истица является лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки, поскольку в договоре дарения прямо указано, что ФИО13, утрачивает право пользования квартирой с момента государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество на одаряемого.

¶ 47Следовательно, истица ФИО13 вправе оспаривать сделку по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 48Из содержания ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством является вопрос о том, способна ли была сторона сделки в момент ее совершения понимать значение своих действий или руководить ими.

¶ 49В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 50Для установления способности лица в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими необходимо применение специальных познаний в виде заключения эксперта.

¶ 51В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

¶ 52Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2).

¶ 53Заключение судебной психиатрической либо психолого-психиатрической экспертизы является относимым и допустимым доказательством по указанной категории дел; вопросы, разрешаемые экспертом, направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 54Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 55В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 56Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 57На основании приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, суды первой и апелляционной инстанций должны были поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной психиатрической экспертизы, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а также ссылку истицы на наличие у ответчицы психического заболевания.

¶ 58Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в судебном заседании, состоявшемся 11 декабря 2019 года, а в последующих судебных заседаниях не ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной психиатрической либо психолого-психиатрической экспертизы.

¶ 59Тем самым суд первой и апелляционной инстанций лишил истца возможности представления доказательств в обоснование своих требований, а именно заключения судебной экспертизы.

¶ 60Таким образом, судом были нарушены право сторон на представление доказательств, положения статей 79 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указано на назначение экспертизы и всестороннее, полное и объективное исследование имеющихся в деле доказательств.

¶ 61В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств. При необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 62При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

¶ 63Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 64При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 65Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66определила:

¶ 67апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Люблинский районный суд г. Москвы.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи