О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-996/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 января 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителей

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года, на общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» возложена обязанность произвести ФИО8 перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес> машиноместа 1124 по адресу: <адрес>. С общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 486496 рублей 36 копеек, штраф в размере 115802 рубля 09 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 243248 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда в размере 40000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 8064 рубля 96 копеек. На общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» возложена обязанность самостоятельно уплатить налог на доход физических лиц с денежных сумм подлежащих налогообложению согласно действующему законодательству Российской Федерации, в части налогообложения доходов в порядке гл. 23 НК РФ, полученных налогоплательщиками по решениям судов.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части подлежащего взысканию штрафа. С общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО8 взыскан штраф в размере 113971 рубль 33 копейки. Определен штраф в порядке п. 11 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 91626 рублей 81 копейка, который подлежит уплате путем снижения размера платы за содержание жилого помещения до полной уплаты штрафа. В остальной части решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе кассатор ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены права истца при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по квартире и машиноместу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы денежные средства и штраф, в указанном судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции размере.

¶ 19Выводы судов мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела.

¶ 20Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 23В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 24При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

¶ 26Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи