Street Law
Войти
Суд
Второй кассационный суд общей юрисдикции
Дело №
88-9960/2020 · материал 8Г-10196/2020
Дата
14 мая 2020 г.
Исход
Оставлено без изменения
Позиция
одобрены выводы нижестоящих судов

Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы о признании права собственности на бесхозяйную движимую вещь

Суть дела

Нижестоящие суды

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года, в удовлетворении заявления Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы отказано.

Итог в кассации

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы - без удовлетворения.

Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9960/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 мая 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5738/2019 по заявлению Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы о признании права собственности на бесхозяйную движимую вещь

¶ 8по кассационной жалобе Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Управа района Хорошево-Мневники г. Москвы обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйной движимую вещь – общедомовой узел учета, расположенный по адресу: <адрес> (марка теплосчетчика ВИС.Т 34633), признании право собственности г. Москвы на общедомовой узел учета, расположенный в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес> теплосчетчик ВИС.Т 34633.

¶ 13Требования мотивированы тем, что Управа района Хорошево-Мневники как орган исполнительной власти в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» наделена правом на обращение в суд в целях признания бесхозяйных объектов собственностью города Москвы, за исключением объектов капитального строительства и бесхозяйных объектов наружного освещения и архитектурно-художественной подсветки. Согласно акту технического осмотра общедомового узла учета по адресу: <адрес>, составленным представителями ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники», был выявлен общедомовой узел учета тепловой энергии и горячей воды, расположенный по вышеуказанному адресу, собственник которого неизвестен, балансовая принадлежность не определена. Данное имущество не является недвижимым имуществом, так как не имеет прочной связи с землей и может быть перемещено без ущерба его назначению. Прибор учета исправен, владелец отсутствует.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года, в удовлетворении заявления Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы отказано.

¶ 15В кассационной жалобе Управа района Хорошево-Мневники г. Москвы, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 25 июля 2019 года сотрудниками СЗАО Хорошево-Мневники и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» по адресу: <адрес>, обнаружен бесхозяйный общедомовой узел тепловой энергии и горячей воды, находящийся в указанном многоквартирном доме, с признаками бесхозности, а именно отсутствует проектная документация, акт ввода в эксплуатацию, свидетельство и акт о поверке, год выпуска более 10 лет, присутствует антисанитария, прибор исправен.

¶ 21В соответствии с положениями ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею (часть 1).

¶ 22Разрешая поданное заявление Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что указанное в заявлении имущество не имеет собственника или его собственник выразил отказ от права собственности на данную вещь (для применения к спорным отношениям положений статьи 225 ГК РФ).

¶ 23С таким выводом суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу данного вывода, согласилась судебная коллегия, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались все необходимые меры к установлению владельца общедомового узла учета тепловой энергии, поскольку в силу норм, регулирующих правоотношения в сфере ЖКХ, коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии относятся к общедомовому имуществу, а также того факта, что такой владелец от имущества отказался, тогда как сама по себе неопределенность принадлежности узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме о безусловном и целенаправленном отказе лица либо лиц от данной движимой вещи свидетельствовать не может.

¶ 24Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 25В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями.

¶ 26При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 30решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи

Источник

Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.