О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – Лашина JI.E

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО1

¶ 3Дело № 88-9963/2020 (№ 8Г-3898/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 марта 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-409/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 12 июля 2019 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Рязани от 16 октября 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 11 судебного района Московского районного суда г. Рязани с иском к ПАО «Ростелеком» и, уточнив требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), просила взыскать с ответчика в свою пользу переплаченные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5234 рубля 6 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей и штраф в размере 50 % от всех присужденных потребителю денежных средств.

¶ 9В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании услуг связи № с дополнительным соглашением к договору на условиях тарифного плана «Пакет 3», по условиям которого для получения данных услуг истице требовалось приобрести у ответчика необходимое оборудование и ежемесячно оплачивать услуги (абонентскую плату). Размер ежемесячной абонентской платы по договору составлял 500 рублей. Однако с 2015 ответчик изменил стоимость пакетного предложения «Пакет 3». При этом истица считает увеличение стоимости пакета услуг неправомерным; указывает, что с учетом всех произведенных ею платежей, образовалась переплата стоимости услуг связи. Действиями ответчика истице как потребителю причинен моральный вред.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 12 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Апелляционным определением Московского районного суда г. Рязани от 16 октября 2019 года вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции, ФИО1 просит обжалованные судебные постановления отменить, либо изменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение (так изложено в просительной части кассационной жалобы).

¶ 13Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 14Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № об оказании услуг связи и дополнительное соглашение об оказание услуг: «Местная телефонная связь», «Домашний интернет», «Интерактивное телевидение» на условиях акции для абонентов пакетного предложения «Пакет 3», согласно которым истице предоставлялись услуги по доступу к телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ (телематическим услугам связи) и услугам связи по передаче данных по тарифному плану «Пакет 3»; по предоставлению доступа к телевизионным каналам и по тарифному плану «Пакет 3». Договор заключен на неопределенный срок. С момента заключения договора и по день вынесения решения мировым судьей, тарифы на услуги, включенные в пакетное предложение «Пакет 3», менялись дважды: в ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф в размере 550 рублей за месяц, (введен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №); и 2018 году установлен тариф в размере 710 рублей за месяц (введен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 17Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о правомерности действий ответчика по изменению размера тарифа в одностороннем порядке, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 7 июля 2003 года «О связи», Постановления Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», Постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи». Также мировым судьей установлено соблюдение ответчиком условий надлежащего извещения абонентов об изменении тарифов и отсутствие фактической переплаты абонентских платежей истицей.

¶ 18Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

¶ 19Оснований не согласиться с вышеназванными выводами судов обеих инстанций у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 20Выводы судов обеих инстанций подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 21Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 22По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и в обжалуемых судебных постановлениях им была дана надлежащая оценка.

¶ 23Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

¶ 24С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27решение мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 12 июля 2019 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Рязани от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 28Судья