О взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-9963/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8с участием прокурора ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Контратакгрупп» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, взыскании денежных средств

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Контратакгрупп» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО9 и ее представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы ФИО9, представителя общества с ограниченной ответственностью «Контратакгрупп» - ФИО11, поддержавшую доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Контратакгрупп», прокурора ФИО8, полагавшую, что обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с общества с ограниченной ответственностью «Контратакгрупп» в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба взыскано 55575 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в сумме 37787 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 249 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Контратакгрупп» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в сумме 2167 рублей 25 копеек.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение суда первой инстанции изменено в части размера ущерба, неустойки, штрафа, государственной пошлины. В указанной части вынесено новое решение. С общества с ограниченной ответственностью «Контратакгрупп» в пользу ФИО9 взыскан ущерб в размере 108275 рублей, неустойка в размере 108275 рублей, штраф в размере 118275 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Контратакгрупп» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5665 рублей 50 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

¶ 19Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью «Контратакгрупп» истцу были оказаны некачественные стоматологические услуги, что причинило истцу материальный ущерб и нравственные страдания. Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются материалами гражданского дела, в том числе, заключением судебной экспертизы. Оснований для изменения сумм материального ущерба, неустойки, штрафа, определенного судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец просил ответчика добровольно возместить причиненный истцу материальный ущерб, а также компенсировать моральный вред, чего ответчиком сделано не было ( т. 1, л.д. 69 - 71).

¶ 20Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационных жалобах.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 23В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 24При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта. Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения судебного акта суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контратакгрупп» - - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи