О взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование суммой займа, пени, расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция - пред. ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело №88-9965/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4397/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Торговый дом «Воткинский завод» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование суммой займа, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

¶ 11по кассационной жалобе ОАО «Торговый дом «Воткинский завод» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 13выслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО10,

¶ 14установила:

¶ 15ОАО «Торговый дом «Боткинский завод» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банкхаус Эрбе (ЗАО) и ООО «Неоресурс» (Единственным участником и генеральным директором которого является ФИО1) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 000 рублей под 22% годовых (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Соглашения №.27 от 15.05.2018г. к Кредитному договору). Между Банком и поручителем — ФИО1 был заключен договор поручительства №/п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчик обязался отвечать по обязательствам заемщика перед Банком солидарно с Заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ОАО «Торговый дом «Боткинский завод» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу, в полном объеме, перешли все права Банка по кредитному договору. ООО «Неоресурс» не исполнялись надлежащим образом требования по договору займа, что явилось основанием для обращения истца в суд к поручителю ФИО1 Кроме того, за период с 01.02.2017г. по 14.02.2017г. проценты банку в сумме 252 914 руб. 41 коп. за заемщика уплатил поручитель ФИО11 27.02.2017г. между ФИО11 и истцом договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешли права ФИО11 по кредитному договору.

¶ 16Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 31 июля 2019 года постановлено: «взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Торговый дом «Боткинский завод» основную сумму долга в размере 29 972 000 руб., 152 972 руб. 41 коп. - проценты за период с 01.02. по ДД.ММ.ГГГГ, 36 130 руб. 63 коп. - проценты за период с 15.02 по ДД.ММ.ГГГГ, 13 964 488 руб. 57 коп. - проценты по кредиту начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Торговый дом «Боткинский завод» оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Торговый дом «Боткинский завод» оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб».

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Торговый дом «Воткинский завод» отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ОАО «Торговый дом «Воткинский завод» просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате судебного слушания. Оснований для отложения слушания дела не имеется, так как истцом является организация, которая имела реальную возможность обеспечить явку в суд своего представителя.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банкхаус Эрбе» и ООО «Неоресурс» (Единственным участником и генеральным директором которого является ФИО1) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 000 рублей под 22% годовых (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.(в редакции Соглашения №.27 от 15.05.2018г. к Кредитному договору).

¶ 25В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, банком были заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО2, в соответствии с условиями данных договоров, поручители обязались отвечать по обязательствам заемщика перед банком солидарно с заемщиком.

¶ 26В течение срока действия кредитного договора, до 1 февраля 2017 г., Заемщик возвращал Банку установленные суммы кредита и оплачивал установленные проценты по кредиту. С 1 февраля 2017 г. заемщик перестал производить платежи Банку.

¶ 27По состоянию на 16 февраля 2017 г. долг заемщика перед Банком (согласно Акту сверки от 16.02.2017г.) составил сумму 30 008 130 руб. 63 коп.

¶ 2816 февраля 2017 года между Банком и ОАО «Торговый дом «Боткинский завод» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу, в полном объеме, перешли все права банка по кредитному договору. К истцу также перешли права обеспечивающие исполнение уступаемых прав требования, а именно поручительство ФИО2 и поручительство ФИО1

¶ 29Согласно предоставленным суду документам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.02.2017г. проценты банку в сумме 252 914 руб. 41 коп. за заемщика уплатил поручитель ФИО11, в соответствии с договором поручительства №/п от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сверки от 16.02.2017 г. между банком и заемщиком, в силу чего к ФИО11, в соответствии со ст. 365 ГК РФ, перешли права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

¶ 3027 февраля 2017 года между поручителем ФИО11 и ОАО «Торговый дом «Боткинский завод» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к Истцу в полном объеме перешли права ФИО11 по кредитному договору в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

¶ 31В связи с невозвратом суммы кредита и неоплатой процентов в установленный кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему срок, ДД.ММ.ГГГГг. истцом было направлено ответчикам досудебное требование о погашении задолженности.

¶ 32Истцом в материалы дела предоставлены расчеты задолженности по договору, согласно которым, долг по состоянию на 1 апреля 2019 года составляет 44 225 533 руб. 61 коп., в том числе: 29 972 000 - сумма основного долга, 252 914 руб. 41 коп.- проценты за период 1-14 февраля 2017 г., 36 130 руб. 63 коп. - проценты за период 15-16 февраля 2017 г., 13 964 488 руб. 57 коп. - проценты по кредиту за период с 17.02.2017 г. по 31.03.2019 г., исходя из ставки установленной кредитным договором.

¶ 33Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 323, 309, 310, 361, 363, 382, 450, 452, 453, 807, 809, 810 ГК РФ и пришел к выводу о том, что заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с поручителей задолженности.

¶ 34С данной позицией не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как согласно п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

¶ 36Установленный ст. 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит.

¶ 37Согласно п.2 заключенных с ответчиками договоров поручительства, поручителю известны все условия кредитного договора, кредитор не обязан информировать поручителя об изменении условий кредитного договора.

¶ 38Подпунктом «б» Пункта 5 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель дает согласие и обязуется нести ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, также и в случае внесения в него изменений, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные обстоятельства, в том числе: изменение сроков возврата кредита и/или его части, при этом срок возврата кредита и/или его части может быть увеличен не более чем на один год.

¶ 39В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

¶ 40Согласно п. 1.4 кредитного договора от 24.06.2016г., срок возврата кредита был установлен не позднее 20 января 2017г. В дальнейшем срок возврата кредита продлевался сторонами: дополнительным соглашением №5 от 19.01.2017г. на срок до 14.02.2017г.; дополнительным соглашением №6 от 14.02.2017г. на срок до 28.02.2017г.; соглашением №134.27.279 от 30.03.2018г. на срок до 20.12.2018г. Таким образом, срок возврата кредита по договору был продлен более чем на 1 год.

¶ 41Заключенными с ответчиками договорами поручительства прямо предусмотрено, что поручители обязуются нести ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в случае изменения сроков возврата кредита и/или его части, при этом срок возврата кредита и/или его части может быть увеличен не более чем на один год.

¶ 42Суд апелляционной инстанции правильно учел, что ответчики должны отвечать перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства, в том числе и в части срока исполнения основного обязательства - 20.01.2017г. с правом банка увеличить срок возврата кредита до 20.01.2018г.

¶ 43Таким образом, с учетом положений п.5 договоров поручительства, срок поручительства ответчиков истек 20 января 2018 года.

¶ 44С исками к ФИО1 и ФИО2 истец ОАО «Торговый дом «Боткинский завод» обратился в суд 29.04.2019г., спустя более 1 года после прекращения поручительства.

¶ 45При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует действующему законодательству.

¶ 46Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 47Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 48Выводы суда кассационной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 49Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 50Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 51При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 53С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Торговый дом «Воткинский завод» - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи