Об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, восстановлении границ земельного участка и демонтаже незаконно возведенного строения

Текст определения

¶ 1инстанция - ФИО4

¶ 2инстанция - ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3№

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, восстановлении границ земельного участка и демонтаже незаконно возведенного строения по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о прекращении права собственности и изменении сведений государственного кадастра недвижимости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3

¶ 10на определение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11установил:

¶ 12Вступившим в законную силу решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3

¶ 13На ФИО2, ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в д. <адрес> путем переноса за свой счет части забора, отмеченного от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> на карте (плане) границы, которая является неотъемлемой частью решения суда, в рамки границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, установленной государственным кадастром недвижимости и путем демонтажа за свой счет нежилого строения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и обозначенного литерой «Н» на карте (плане) границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>

¶ 14В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения которого являются возложенные на ФИО3 вышеуказанным решением суда обязанности.

¶ 16ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельства и о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

¶ 17В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ из отзыва Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ему стало известно, что на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> образованном в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, какие-либо строения, кроме принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости, отсутствуют. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 18Кроме того, в настоящее время в суде рассматривается гражданское дело о кадастровой ошибке при постановке на кадастровый учет иных земельных участков, выделенных в <данные изъяты> году в д. <данные изъяты> одновременно с принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> В рамках этого дела представлено заключение кадастрового инженера ООО «Астра» о кадастровой ошибке в определении границ земельных участков, в связи с чем, в ЕГРН внесены данные о местоположении границ, не соответствующие их фактическому нахождению.

¶ 19Определением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

¶ 20Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению и неправильное его толкование. Кроме того, полагает, что дело рассмотрено в незаконном составе.

¶ 21На основании абз. 2 ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.

¶ 22В суде кассационной инстанции ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на их удовлетворении.

¶ 23ФИО1 и ее представитель ФИО8, по доводам кассационной жалобы возражали, просили судебные акты оставить без изменения.

¶ 24Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

¶ 25На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (отсутствие принадлежащих ему строений на земельном участке ФИО1, наличие кадастровой ошибки в определении координат характерных точек границ принадлежащего ему и ФИО2 земельного участка), не являются вновь открывшимися обстоятельствами относительно принятого судом решения, поскольку обстоятельства, на которые указывает ФИО3 в заявлении, ко вновь открывшимся не относятся, так как не отвечают признакам, предусмотренным положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Так, суд указал, что представленное ФИО3 заключение кадастрового инженера ООО «Астра» от ДД.ММ.ГГГГ по сути является новым доказательством, добытым после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебного решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Доказательств, подтверждающих невозможность получения данного документа при рассмотрении дела по существу, заявителем не представлено.Руководствуясь положениями ст. ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из того, что оснований для удовлетворения требований о пересмотре решения по новым обстоятельствам не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании принятого судом решения, учитывая также, что иных оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено. Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился. Как предусмотрено ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию. Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, на которые ФИО3 ссылалась в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут. Соответственно, позиция ФИО3, изложенная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться отмены вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований. Довод кассационной жалобы о рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в незаконном составе уже был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. В целом, всем доводам, приводимым ФИО3 в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов относительно незаконности судебных актов в части отказа в приостановлении исполнительного производства кассационная жалоба не содержит. Основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены. С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 29определил:

¶ 30определение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 31Судья: