О взыскании стоимости тура, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО10, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Смоленск Туристик» о взыскании стоимости тура, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2526/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Смоленск Туристик» на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения директора ООО «Смоленск Туристик» ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Смоленск Туристик» о взыскании стоимости тура, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 14Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Смоленск Туристик» в пользу ФИО1 взыскано 149974 руб., неустойка 149974 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 152474 руб., 10000 руб. судебных расходов.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.160, 161, 434, 182, 1005 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «»Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что в сентябре 2017 года директор ООО «Смоленск Туристик» ФИО9 посредством электронной почты направила в адрес истца договор о реализации туристского продукта, денежные средства по договору были переведены истцом на счет ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смоленск Туристик» забронировало турпродукт на имя ФИО1, однако полученные денежные средства на счет туроператора перечислены не были, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21Доводы кассационной жалобы о не заключенности договора между сторонами не могут быть приняты во внимание.

¶ 22В соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

¶ 23Из представленной суду переписки следует, что именно ФИО9 направила в адрес истца договор с ООО «Смоленск Туристик», однако оплату по договору предложила произвести на счет, привязанный к ее карте.

¶ 24Таким образом, факт перечисления на счет и по указанию ФИО8, являющейся директором ООО «Смоленск Туристик», согласованной в договоре суммы обоснованно был расценен судами как подтверждение заключения договора. Более того, ООО «Смоленск Туристик» приступило к исполнению договора, забронировав соответствующий тур, однако денежных средств в счет его оплаты не произвело.

¶ 25При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из факта заключения договора между сторонами и применении к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ». Нарушение ФИО8 правил принятия денежных средств от клиентов подконтрольной ей организации в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ основанием для отказа в защите прав потребителю являться не может.

¶ 26Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 27Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 28Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 29Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Смоленск Туристик» - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи