О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9967/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 мая 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4881/2019 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № 42425/11 от 02 августа 2011 года в размере 1 631 798 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 358 руб. 99 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ФИО4 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которую сторона истца просила взыскать с ответчика.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 года с ФИО4 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 411 669 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 358 руб. 99 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 02 августа 2011 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО4 заключен кредитный договор № 42425/11, по условиям которого банком предоставлен стороне ответчика кредит в размере 1 000 000 руб., срок до 06 ноября 2017 года, под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом.

¶ 21Во исполнение условий заключенного между сторонами кредитного договора, банк перечислил денежные средства на счет ответчика.

¶ 22Факт заключения кредитного договора, его подписания, получения денежных средств в рамках заключенного кредитного договора ФИО4 не оспаривал.

¶ 23Как следует из материалов дела, ФИО4 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, до настоящего времени кредитная задолженность не погашена.

¶ 24Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО4 по кредитному договору по состоянию на 20 мая 2019 года составляет 1 631 798 руб. 80 коп., из которой: 286 681 руб. 88 коп. – задолженность по основному долгу, 95 377 руб. 89 коп. – задолженность по процентам, 1 249 739 руб. 03 коп. – неустойка.

¶ 25Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 432, 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ФИО4 в пользу банка сумму кредитной задолженности размере 411 669 руб. 40 коп., из которой: 286 681 руб. 88 коп. – задолженность по основному долгу, 95 377 руб. 89 коп. – задолженность по процентам, 29 609 руб. 63 коп. – неустойка сниженная с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 26Отклоняя доводы ответчика, изложенные также в кассационной жалобе, о том, что задолженность по кредитному договору от 02 августа 2011 года отсутствует, суды первой и второй инстанций установили, что как следует и материалов дела, задолженность по кредитному договору заявленная к взысканию истцом до настоящего времени стороной ответчика не погашена, задолженность определена по состоянию на 20 мая 2019 года и нашла свое подтверждения исходя из представленных доказательств, а также выписки по лицевому счету за период с 02 августа 2011 года по 20 мая 2019 года, которая подтверждает факты внесения стороной ответчика денежных средств в счет оплаты кредитных обязательств, а также снятии денежных средств на личные цели. При этом как следует из материалов дела, банком при расчете задолженности учтены все внесенные стороной ответчика денежные средства именно в счет оплаты кредитных обязательств.

¶ 27Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 28Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 29По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки как судом первой так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 30Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи