О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 1064/2021 (88-9967/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 мая 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации поселения Михайлово-Ярцевское в г. Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-494/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации поселения Михайлово-Ярцевское в г. Москве о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение: комнату № общей площадью 18,1 кв.м, жилой - 13,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 13Завяленные требования мотивированы тем, что спорная жилая площадь была предоставлена истцу по договору найма служебного жилого помещения от 30.03.2011 № 1 в связи с работой в ОАО «Шишкин Лес» в должности начальника службы эксплуатации жилого фонда. Истец зарегистрирована и постоянно проживает в комнате по вышеуказанному адресу.

¶ 14Деятельность ОАО «Шишкин Лес» была прекращена 29.01.2018, сведения внесены в ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.10.2019 правообладателем дома (общежития) № 16 по адресу: г. Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, поселок Шишкин Лес, является государственное предприятие «Учебно-опытное хозяйство «Михайловское» - племенной завод», которое было ликвидировано по решению суда, что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ от 08.11.2019. В соответствии с передаточным актом №/№ принятии имущества Подольского муниципального района Московской области в муниципальную собственность сельского поселения Михайлово-Ярцевское Подольского муниципального района Московской области от 01.10.2008 жилой дом № 16 по вышеуказанному адресу принят в собственность муниципальным образованием. 18.08.2019 истец обратилась с заявлением к ответчику с просьбой передать в собственность жилое помещение. В ответе от 20.08.2019 Администрация указала, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи в собственность жилого помещения, предоставленного на основании договора служебного найма. С данным отказом истец не согласна, считает, что имеет право на приобретение в собственность в порядке приватизации спорной комнаты, поскольку в настоящее время спорная комната не используется как служебная, доказательства включения ее в число служебных в установленном порядке отсутствуют, жилой дом, в которой находится комната, был передан в собственность муниципальную собственность.

¶ 15Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации поселения Михайлово-Ярцевское в г. Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными на основании нее выводами о том, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 92, 93, 100, 104 ЖК РФ, учитывая разъяснения в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что служебные жилые помещения могут предоставляться из муниципального жилищного фонда и отнесение жилого помещения к одному из видов жилищного фонда не может служить основанием для его перевода из служебного назначения в жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма. Основанием для заключения договора социального найма является решение органа местного самоуправления, принятое в соблюдением требований Жилищного кодекса РФ. Решения о предоставлении жилого помещения истцу ФИО1 по договору социального найма не принималось.

¶ 23Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

¶ 24Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции в оспариваемой части, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 25При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи