О предоставлении в бесплатное бессрочное пользование участка №, расположенного по адресу: <адрес>, между земельным участком с кадастровым номером № и Гольф- комплексом, и регистрации по указанному адресу

Текст определения

¶ 1Дело №88-9968/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению по вопросам миграции ОМВД РФ по району Крылатское г. Москвы и ГПБУ «Мосприрода» о предоставлении в бесплатное бессрочное пользование участка №, расположенного по адресу: <адрес>, между земельным участком с кадастровым номером № и Гольф- комплексом, и регистрации по указанному адресу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-714/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.04.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 объяснения истца и представителя Департамента городского имущества города Москвы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Отделению по вопросам миграции ГУ МВД района Крылатское г. Москвы и ГПБУ «Мосприрода» о предоставлении в бесплатное бессрочное пользование (либо аренду) участка №, расположенного по адресу: <адрес>, между земельным участком с кадастровым номером № и Гольф - комплексом, и регистрации по указанному адресу.

¶ 12Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 удовлетворены исковые требования Префектуры ЗАО г. Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы к ФИО1 об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки. Суд обязал ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, имеющий условный номер №, расположенный на правом берегу Москвы реки в районе Татаровской поймы и <адрес>, между земельным участком с кадастровым номером № и гольф-комплексом, путем сноса самовольной постройки – деревянного дачного дома с размерами 11,1 м х 8,05 м, бетонного колодца диаметром 1,2 м за свой счет.

¶ 18Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием у дачного некоммерческого объединения (СНП «Речник») права собственности на земельный участок, равно как и отсутствием у истца какого-либо права на земельный участок и расположенный на нем дом, признанный в судебном порядке самовольной постройкой. С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 19Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 20В соответствии с п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

¶ 211) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

¶ 222) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

¶ 233) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

¶ 244) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

¶ 25В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в спорный период, при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.

¶ 26Согласно п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей в спорный период, до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право (обратившись с заявлением в исполнительные органы) независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

¶ 27– земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации,

¶ 28– по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

¶ 29– земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

¶ 30Установив, что спорный земельный участок не являлся собственностью СНП «Речник», в аренду с соблюдением требования Министерства экономического развития РФ об изменении вида разрешенного использования не предоставлен, а также не был предоставлен ФИО1 на каком-либо праве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 31Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что СНП «Речник» существует на протяжении более 80 лет и о регистрации граждан в соседнем поселке, не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как не подтверждают наличия права на земельный участок ни у СНП «Речник», ни у истца.

¶ 34По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 35Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 36При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи