О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 апреля 2021 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Марьинский» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-08/2020-256)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Марьино <адрес>, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № района Марьино <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Марьинский» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № района Марьино <адрес>, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № района Марьино <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 12В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 14Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 16Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

¶ 17Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Новочеркасский бульвар, <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, осуществляет ЖСК «Марьинский».

¶ 18С 2004 года истец также является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> поля, <адрес>.

¶ 19Таким образом, у истца в собственности имеются две квартиры.

¶ 20При наличии в собственности второго жилья расчет за содержание и ремонт жилого помещения производится по повышенному коэффициенту.

¶ 21Истцом было указано, что она оплатила с ноября 2016 года по март 2018 года эксплуатационные/административно-хозяйственные расходы в сумме 5 648,25 руб. По мнению истца, данные денежные средства ответчик начислял ей неправомерно, так как данные начисления являются незаконными.Истец просила взыскать также неосновательное обогащение в сумме 7 486,79 руб., указав, что по ее обращению была проведена проверка правомерности начисления за «эксплуатационные расходы» за 2014-2015 годы. Поскольку протоколы общего собрания об утверждении платы по статье «эксплуатационные расходы» в 2014-2015 г.г. отсутствуют, Жилищной инспекцией было предписано ЖСК «Марьинский» произвести перерасчет за услугу «эксплуатационные расходы» за 2014-2015 г.г. в сумме 7 486,70 руб.

¶ 22Судом установлено, что ответчик производит начисление всем собственникам жилых помещений по статье «эксплуатационные расходы», а с декабря 2017 года переименовано «административно-хозяйственные расходы».

¶ 23Тарифы по указанным расходам утверждены решениями общих собраний: протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (с апреля 2016 года по март 2017 года); протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № (за период с апреля 2017 года по март 2018 года). Указанные протоколы общего собрания и решения общего собрания многоквартирного дома не оспорены в судебном порядке, недействительными не признаны.

¶ 24Начисления истцу производятся с учетом предоставленной ей льготы «Ветеран труда». Льгота начисляется за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, ГВС, ХВС, водоотведение.

¶ 25Исходя из положений п.п. 10, 16 Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 889-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно- коммунальные услуги для населения», п. 10 Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», мировой судья пришел к правильному выводу, что применение ответчиком повышенного коэффициента является правомерным и переплаты у истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу содержание и ремонт жилого помещения не имеется.

¶ 26Кроме того, мировым судьей установлено, что предписанный перерасчет за услугу «эксплуатационные расходы» за 2014-2015 г.г. в сумме 7 486,70 руб. был произведен ответчиком в феврале 2018 года, что не оспаривалось истцом и подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

¶ 27С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 29Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 30Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34решение мирового судьи судебного участка № района Марьино <адрес>, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № района Марьино <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО4