О взыскании задолженности по договору кредитной карты

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9971/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела ____________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 12 » мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО25,

¶ 7судей ФИО26 и ФИО27

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ФИО6» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2579/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «ФИО8 (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации ФИО9» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО26, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Государственная корпорация «ФИО11» –конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФИО12» (далее – ООО ФИО14 банк) обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19 мая 2014 года между ОАО ФИО10» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на срок до 19 мая 2016 года с уплатой за пользование кредитом 0,11 % в день. Истец ссылался на нарушение заемщиком обязательств по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 февраля 2015 года по 27 сентября 2018 года в размере 296 892,88 руб., состоящая из основного долга в сумме 103 303,16 руб., процентов – 132 382,99 руб., штрафных санкций, сниженных до 61 206,73 руб. – суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 13Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 6 августа 2019 года с ФИО4 в пользу ОАО ФИО15 в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «ФИО16» взыскана задолженность по кредитному договору от 19 мая 2014 года за период с 21 февраля 2015 года по 27 сентября 2018 года: основной долг - 103 303,16 руб., проценты -132 382,99 руб., штрафные санкции – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 168,93 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 октября 2019 года решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06 августа 2019 года изменено в части размера неустойки и государственной пошлины, с ФИО1 в пользу ОАО ФИО17» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «ФИО18» взыскана неустойка в сумме 6 323,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 620,10 руб.

¶ 15ООО АКБ «ФИО19» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «ФИО20» подало кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

¶ 16Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

¶ 19Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 20Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 21Разрешая спор, суд установил, что ответчик ненадлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего за период с за период с образовалась задолженность за период с 21 февраля 2015 года по 27 сентября 2018 года в указанной истцом сумме. Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам.

¶ 22Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств своевременного информирования заемщика об отзыве у банка лицензии и признании его несостоятельным, заемщику не были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора, и с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойку в сумме 10 000 руб.

¶ 23Суд апелляционной инстанции признал верными выводы районного суда в части взыскания основного долга и процентов, однако не согласился с решением в части размера взысканной неустойки, указав, в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в период с 12 августа 2015 года по 23 апреля 2018 года имела место просрочка кредитора, своевременно не сообщившего заемщику реквизиты счета, на который необходимо вносить платежи в счет погашения кредита.

¶ 24Решение суда и апелляционное определение в части взыскания с заемщика задолженности по основному долгу и процентам являются правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 25Однако с выводом суда апелляционной инстанции об освобождении должника от ответственности за неисполнение обязательств за период с 12 августа 2015 года по 23 апреля 2018 года судебная коллегия не может согласиться, поскольку этот вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

¶ 26Судом апелляционной инстанции не учтено, что сведения о банкротстве ОАО ФИО22 реквизиты для погашения задолженности опубликованы в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации – газете «Коммерсантъ». Порядок погашения заемщиками ОАО АКБ ФИО21» задолженности по кредитным договорам, реквизиты для внесения платежей были размещены в сети Интернет 14 августа 2015 года – общедоступным способом.

¶ 27Кроме того, ответчик имела возможность внести платежи на депозитный счет нотариуса, так как в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

¶ 28При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период 12 августа 2015 года по 23 апреля 2018 года не соответствует нормам гражданского законодательства, а апелляционное определение в этой части подлежит отмене.

¶ 29Поскольку кассационная жалоба подана на решение суда и апелляционное определение в части размера неустойки, а решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 6 августа 2019 года в указанной части изменено, кассационная жалоба на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 6 августа 2019 года рассмотрению не подлежит.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 октября 2019 года в части размера неустойки отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 33Кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «ФИО23» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «ФИО24» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 6 августа 2019 года оставить без рассмотрения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи