О взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – пред. ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14,

¶ 3Дело № 88-9972/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО15,

¶ 7судей ФИО16, ФИО17,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3191/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 7 августа 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 ноября 2019 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 по договору-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ купила за 53 700 руб. у ИП ФИО10: комплект «Полутороспальный» с маркировкой «SonnoBello» (одеяло из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 140x200 1шт; наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 140x200 - 1шт; подушку с наполнителем из материала мемориформ 67x43x12 - 1шт.; чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 50x75 1шт), в количестве 1шт.; плед из искусственного меха, на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом с маркировкой «SonnoBello» 140x200 в количестве 1шт.; средство для ухода в количестве 1шт. Для оплаты товара, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор №-<данные изъяты> с АО «Кредит Европа Банк» по которому ей был предоставлен кредит в размере 47 234 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО10 с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств по причине отсутствия у неё лишних денег, которое последним было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО10 с повторным заявлением, содержащим требование о замене приобретенного ею товара на товар другой расцветки, которое также было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просила взыскать с последнего денежные средства за приобретенный товар в размере 53 700 руб., неустойку в размере 25 776 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя. В обоснование иска указала, что после покупки ДД.ММ.ГГГГ у ответчика вышеуказанного товара в этот же день приняла решение об отказе от него, так как он не подходил по фасону и расцветке к интерьеру квартиры. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика написала заявление с требованием расторгнуть договор-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ повторное заявление с требованием заменить приобретенный товар на товар другой расцветки, которые оставлены без удовлетворения.

¶ 13Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 07.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 ноября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 18Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 20Судом установлено, что 22.04.2019 ФИО1 по договору-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ купила за 53 700 руб. у ИП ФИО10: комплект «Полутороспальный» с маркировкой «SonnoBello» (одеяло из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 140x200 1шт; наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 140x200 - 1шт; подушку с наполнителем из материала мемориформ 67x43x12 - 1шт.; чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 50x75 1шт), в количестве 1шт.; плед из искусственного меха, на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом с маркировкой «SonnoBello» 140x200 в количестве 1шт.; средство для ухода в количестве 1шт. Для оплаты товара, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк» по которому ей был предоставлен кредит в размере 47 234 руб.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО10 с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств по причине отсутствия у неё лишних денег, которое последним было оставлено без удовлетворения.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО10 с повторным заявлением, содержащим требование о замене приобретенного ею товара на товар другой расцветки, которое также было оставлено без удовлетворения.

¶ 23Разрешая указанный спор суд первой инстанции применив Закон ФР «О защите прав потребителей», ст.451 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 24Суд апелляционной инстанции изменил решение в части взысканных сумм.

¶ 25Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как в установленный законом четырнадцатидневный срок ФИО1 с требованием о замене товара надлежащего качества к продавцу не обращалась. При этом претензий к качеству товара истец не имела и не имеет в настоящее время.

¶ 26Указание в кассационной жалобе на то, что при обращении к продавцу 23.04.2019 истец имела намерение обменять не подошедший ей к интерьеру комплект, однако по причине отсутствия аналогичного товара написала заявление о расторжении договора, поскольку ей нужны деньги на ремонт, надлежащими доказательствами не подтверждается.

¶ 27Суды указали, что 23.04.2019 истец просил расторгнуть договор именно по причине отсутствия у нее лишних денег, что в силу положений Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса РФ не является основанием для расторжения заключенного сторонами договора в одностороннем порядке.

¶ 28В пункте 2 ст.451 ГК РФ указано, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

¶ 29В соответствии со ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

¶ 30В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

¶ 31Согласно договору при покупке товара истцом изделия были получены и осмотрены в полном объеме, претензий к качеству изделий истец не имела, информация о товаре была предоставлена в полном объеме.

¶ 32Исходя из того, что доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупности перечисленных в ст. 451 ГК РФ условий для расторжения договора, истцом не представлено, а указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений ч. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи не подлежат удовлетворению. Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, судом также отказано в удовлетворении производных требований.

¶ 33Как правильно установлено судами, истец в установленный законом срока не обращалась к ответчику с требованием об обмене товара, напротив, изначально заявляла о возврате уплаченных за товар денежных средств по причине ненадобности товара, что не является основанием для отказа от исполнения договора по основаниям ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей".

¶ 34Доказательств продажи товара ненадлежащего качества, что в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" являлось бы основанием для отказа от исполнения договора, истец также не представляла.

¶ 35Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 36Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 37Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 38Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 39Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 ноября 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи