О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9973/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69Я80016-01-2019- 000026-18

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 19 » мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО11

¶ 7судей ФИО12 и ФИО13

¶ 8рассмотрела гражданское дело по иску государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-35/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кувшиновского районного суда Тверской области от 1 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 июня 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) (далее - УПФР в Торжокском районе Тверской области) обратилось с иском к ФИО1 о взысканий неосновательного обогащения в размере 142 800 руб., указав, что ФИО1, являлась получателем ежемесячных компенсационных выплат как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за пятью престарелыми лицами, достигшими возраста 80 лет. Заключив 13 октября 2014 г. с Территориальным отделом социальной защиты населения Кувшиновского района Тверской области о приемной семье, не сообщила в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о ежемесячном вознаграждении приемному родителю, в связи с чем истец излишне выплатил ФИО1 142 800 руб.

¶ 13Решением Кувшиновского районного суда Тверской области от 1 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 июня 2019 года, с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области (межрайонного) взыскано неосновательное обогащения в размере 142 800 руб. и расходы по уплате государственной, пошлины в сумме 1 000 руб.

¶ 14ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 15Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 19Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

¶ 20Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

¶ 21В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

¶ 22Как предусмотрено пунктом 2 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 343, ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

¶ 23В силу подпункта «д» пункта 9 Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

¶ 24Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (пункт 10 Правил).

¶ 25Судом установлено, что решениями руководителя УПФР в Кувшиновском районе Тверской области от 8 октября 2008 г. от 5 июля 2011 года, 15 мая 2013 года, 22 января 2014 года, 17 марта 2014 года ФИО1 были установлены ежемесячные компенсационные выплаты как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за престарелыми, достигшими возраста 80 лет, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

¶ 26При подаче заявлений об осуществлении компенсационных выплат ФИО1 была уведомлена об обязанности в течение 5 дней известить пенсионный орган о выполнении оплачиваемой работы и о возникновении иных обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

¶ 27Установив, что ФИО9 является приемным родителем на основании договора о приемной семье от 13 октября 2014 г. на период с 13 октября 2014 г. до совершеннолетия приемного ребенка с выплатой ежемесячного вознаграждения, что приравнивается к заработной плате, об указанном обстоятельстве пенсионному органу не сообщила, что привело к переплате компенсационных выплат, суд взыскал с ФИО1 в пользу пенсионного органа 142 800 руб., признав, что переплата произошла в результате недобросовестности ответчицы.

¶ 28Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 29Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 30Доводы кассационной жалобы, что производство по делу подлежало прекращению, так как Торжокским городским судом Тверской области 2 июня 2017 г. постановлено решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же обстоятельствам, обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку названным решением разрешен спор по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области (межрайонному) о признании незаконным решения от 28 февраля 2017 г. об отказе в назначении ежемесячной компенсационной выплаты в связи с уходом за престарелыми лицами, достигшими возраста 80 лет (дело № 2-318/2017). При этом пенсионный орган в деле № 2-318/2017 требований к ФИО1 о взыскании излишне уплаченной суммы не заявлял.

¶ 31Ссылка в кассационной жалобе на незаконность решения суда первой инстанции в связи с применением положений статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» основанием к отмене названного судебного постановления не является, поскольку указанное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора.

¶ 32В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 33Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Кувшиновского районного суда Тверской области от 1 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи