О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 1463/2021 (88-9974/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 мая 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-12651/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 с уточенными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, ежемесячные платежи по кредитам не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 663 468,78 руб., которую просил взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в размере 21 517,34 руб., уплаченную при подаче иска.

¶ 13Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 г. постановлено:

¶ 14исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

¶ 15Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное пионерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 2 663 468,78 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 249,68 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом, сделанными на основании нее выводами об удовлетворении исковых требований. Полагает, что документы, подтверждающие передачу ей денежных средств по кредитному договору в деле отсутствуют, а документы, имеющиеся в материалах дела, а именно выписка по ее лицевому счету не подтверждают те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

¶ 19Не согласна с расчетом задолженности, поскольку он не подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

¶ 20Полагает, что уведомление о досрочном истребовании задолженности не является надлежащим доказательством, поскольку представлен в виде копии, заверенной лицом, не подтвердившим на данные действия полномочия.

¶ 21Считает, что полномочия представителя истца, в том числе на подписание искового заявления, не были подтверждены, поскольку копия доверенности надлежащим образом не заверена.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 819, 820 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается факт заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств и ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика. Размер задолженности по кредитному договору проверен и признан судом арифметически верным. При определении размера задолженности по кредитному договору суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного банком расчета, поскольку он согласуется с выпиской по счету, является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона, Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 6 сентября 2019 г. в размере 2 663 468,78 руб., из которых: сумма основного долга по кредиту - 2 037 364,23 руб., сумма плановых процентов 624 046,17 руб., пени - 2 058,38 руб.

¶ 26Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 249,68 руб.

¶ 27Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

¶ 28Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 29Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 30Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

¶ 31В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 32Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером задолженности не могут быть признаны состоятельными.

¶ 34Гражданское процессуальное законодательство (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Заявителем мотивированный контррасчет задолженности по спорному кредитному договору ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не был представлен, документов, подтверждающих иной размер задолженности, также представлено не было.

¶ 35Довод кассационной жалобы о том, что полномочия представителя истца, в том числе на подписание искового заявления, не были подтверждены, не обоснован. Исковое заявление от имени ответчика было подано в суд его представителем, полномочия которого подтверждены соответствующей доверенностью (копия на л.д. 63). Сведений о том, что у истца отсутствовали намерения предъявлять требования к ответчику, не имеется.

¶ 36С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи