Определение

Текст определения

¶ 1судья I инстанции – ФИО1

¶ 2судья II инстанции – ФИО2

¶ 3Дело № 88-9975/2020 (№ 8Г-3992/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 56 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Центр патриотического воспитания, физической культуры и военно-прикладных видов спора «Команда» (АНО ДО «Команда») на определение судьи ФИО4 районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8заявитель подал в Таганский районный суд г. Москвы исковое заявления к автономной некоммерческой организации содействия информированию и просвещению населения «Информационно-просветительский медиахолдинг» о защите деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности.

¶ 9Определением судьи ФИО4 районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года указанное исковое заявление возвращено заявителю по основанию пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), в связи с подсудностью спора арбитражному суду. При этом истцу разъяснено право на обращение с данным иском в Арбитражный суд г. Москвы.

¶ 10Апелляционным определением Московского городского суда от 18 ноября 2019 года вышеназванное определение судьи суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба АНО ДО «Команда» – без удовлетворения.

¶ 11В кассационной жалобе, её податель просит определение судьи ФИО4 районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 года отменить, направить материалы с исковым заявлением в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили содержание и характер спорного правоотношения, допустили нарушение норм процессуального права.

¶ 12Кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 13Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 15В силу правил пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

¶ 16Как следует из поступивших в кассационный суд общей юрисдикции материалов дела, судья ФИО4 районного суда г. Москвы при вынесении обжалованного определения исходила из субъектного состава участников спорного правоотношения (истец и ответчик являются юридическими лицами) и из предмета заявленного иска (о защите деловой репутации заявителя – юридического лица, притом, что в силу разъяснений абзаца первого пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», деловая репутация юридических лиц рассматривается как одно из условий их успешной деятельности). В связи с чем, судья суда первой инстанции пришла к выводу о том, что заявленный иск в силу правил части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к подсудности арбитражного суда.

¶ 17Соглашаясь с указанными выводами судьи суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отметил, что АНО ДО «Команда» вправе осуществлять приносящую доход деятельность, а из текста искового заявления АНО ДО «Команда» следует, что заявитель ссылается на то, что размещение спорных публикаций повлекло к снижению спроса на услуги заявителя; при этом родители, забронировавшие ранее места для участия детей в организуемых заявителем сборах в июле, августа 2019 года начали отменять бронь и требовали возврата уплаченных денежных средств (пункт 2.3 страницы 7 искового заявления). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спор о защите деловой репутации связан с предоставлением заявителем платных услуг, т.е. носит экономический характер.

¶ 18У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для пересмотра указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 19Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при разрешении процессуального вопроса судьей суда первой инстанции и рассмотрении судом апелляционной инстанций частной жалобы АНО ДО «Команда» не установлено.

¶ 20С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23определение судьи ФИО4 районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Центр патриотического воспитания, физической культуры и военно-прикладных видов спора «Команда» (АНО ДО «Команда») – без удовлетворения.

¶ 24Судья