О возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – пред. ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88-9975/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-486/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 апреля 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО16,

¶ 10судей ФИО17, ФИО18,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО9,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, в сумме 307371 руб. 36 коп., возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 33000 руб., расходов по оплате услуг независимого специалиста по оценке в размере 10000 руб., расходов, понесенных при получении выписки из ЕГРН, в размере 400 руб.

¶ 16Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 1720 мая 2019 года произошел залив помещения, в результате которого имущество истца было повреждено, а истцу причинен материальный ущерб. Причиной залива явилось повреждение стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире № в результате проводимых ремонтных работ. Собственником квартиры № является ответчик ФИО2 Согласно отчету независимого специалиста ООО «Графо», составленного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 307371 руб. 56 коп. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

¶ 18Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 307371 руб. 16 коп., расходы на проведение экспертизы 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на получение выписки 400 руб. С ФИО2 взыскана госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 6378 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 20.05.2019 года в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры №. Согласно акту комиссионного обследования управляющей компании дома ГБУ «Жилищник Савеловского района» от 22.05.2019 года, в результате залива из вышерасположенной квартиры № произошло залитие комнат, коридора, ванной комнаты и кухни в квартире №. Залив произошел по причине проведения собственником квартиры № ремонтных работ, в ходе которых поврежден стояк холодного водоснабжения.

¶ 26В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика факт залива квартиры истца и его причины не оспаривались.

¶ 27В целях определения размера причиненного в результате залива ущерба истец обратился к независимому специалисту ООО «Графо», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта помещения составила 307371 руб. 56 коп. Расходы по оплате услуг независимого специалиста по оценке составили 10 000 руб. и оплачены истцом в полном объеме.

¶ 28Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика пояснила, что стояк холодного водоснабжения был поврежден ввиду проведения в квартире № ремонтных работ. Названные работы по заказу ФИО2 и на основании договора строительного подряда от 26.03.2019 проводились подрядчиком ФИО10, чьи действия привели к вышеописанному повреждению системы водоснабжения в квартире. Также, оспаривая размер причиненного ущерба, стороной ответчика в материалы дела был представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры №, составленный по обращению стороны ФИО2 независимым специалистом ИП ФИО11, в соответствии с которым названная стоимость составляет 180 092 руб. 90 коп.

¶ 29Поскольку залив произошел из вышерасположенной квартиры № в связи с механическим повреждением стояка холодного водоснабжения ввиду проведения ремонтных работ в квартире, отнесенной к зоне ответственности собственника жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания возмещения ущерба с собственника названной квартиры.

¶ 30При этом доводы стороны ответчика об оспаривании вины ответчика в повреждении нижерасположенного помещения и наличии основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности подрядчика, проводившего ремонтные работы и повредившего стояк водоснабжения, суд признал несостоятельными и не освобождающими собственника помещения от бремени несения негативных последствий, возникших в ходе проведения ремонтных работ в принадлежащей ФИО2 квартире. Так, дата, обстоятельства и причина залива отражены в соответствующем акте комиссионного обследования, содержание которого в установленном порядке не оспорено. Оснований полагать, что залив произошел по иной, отличной от указанной в акте комиссионного обследования, причине, у суда не имеется.

¶ 31Определяя размер компенсации ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции положил в основу решения представленный в дело отчет об оценке, составленный ООО «Графо». Суд признал отчет специалиста достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке специалистом специализированного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы отчета обоснованы и мотивированны.

¶ 32При этом, несмотря на представленный стороной ответчика отчет об оценке размера ущерба, составленный независимым специалистом ИП ФИО11, объем повреждений и рыночная стоимость восстановительного ремонта, установленная по результатам исследования специалистом наименование организации не оспорены. Выявленные специалистом ООО «Графо» повреждения в квартире истца соответствуют характеру повреждений, отраженных в акте о заливе от 22.05.2019, и признаются судом относимыми к заливу, имевшему место 20.05.2019. Ссылки на несоответствие объема повреждений, включенных в расчет специалиста, последствиям залива, также несостоятельны, поскольку, как усматривается из описательной части отчета, все изложенные специалистом повреждения и расходы по их устранению относимы к площади и характеру повреждений, явившихся следствием залива. Оснований полагать, что имущество истца было повреждено при иных обстоятельствах, у суда не имеется, а достоверность содержания отчета об оценке ответчиком в установленном порядке не опровергнута. При этом судом первой инстанции отмечено, что детальное и подробное выявление всех последствий залива, требующее специальных познаний в сфере строительной оценки, а также фиксация возможных скрытых повреждений к компетенции комиссии управляющей организации при осмотре квартиры не относятся, в то время как выявленные специалистом ООО «Графо» повреждения помещений квартиры № соответствуют характеру и последствиям залива, описанных комиссией управляющей компании. Само по себе несогласие с примененными специалистом ООО «Графо» способами и методами оценки ущерба, равно как представление суду иного отчета об оценке, содержащего иные результаты исследования, основанием усомниться в обоснованности выводов названного специалиста не является. Представленный отчет специалиста ИП ФИО11 в качестве доказательства позиции, изложенной ответчиком, судом первой инстанции не был принят как допустимое доказательство, поскольку исследование специалистом ИП ФИО11 проведено без реального осмотра поврежденного жилого помещения.

¶ 33Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации причиненного ущерба в размере 307371 руб. 16 коп., а также расходов по оплате услуг независимого специалиста по оценке в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., уплаченной при получении истцом выписки из ЕГРН, в целях установления собственника квартиры № № и ответчика по заявленным исковым требованиям, госпошлины в размере 6 378 руб.

¶ 34Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 35Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 36В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 37Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 38В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 39В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

¶ 40Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 41При этом, согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 42Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, в поддержку своей позиции приводит довод о ненадлежащем уведомлении третьего лица, ФИО3, о дате и месте судебного разбирательства, поскольку в материалах дела не имеется документальных сведений о месте жительства ФИО3

¶ 43ФИО2 считает, что выводы судов о праве ФИО1 на обращение в суд и на получение денежных средств в заявленном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 не представил доказательств наличия у него прав собственности на 1/2 долю квартиры №.

¶ 44Приводится довод о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о причинении заявленного квартире № ущерба и объема ущерба не соответствуют действительным обстоятельствам дела, нет доказательств необходимости проведения ремонтных работ за счет ответчика.

¶ 45Заявитель жалобы указывает на то, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба и о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, подрядчика проведения работ в квартире №.

¶ 46Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела, а также фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 47Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, и являлись предметом исследования судов. В постановленных судебных актах им дана всесторонняя и объективная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда оснований не имеет.

¶ 48Довод о ненадлежащем извещении третьего лица ФИО3 судебная коллегия кассационного суда отклоняет, поскольку он противоречит материалам дела, сведения о надлежащем извещении стороны по делу представлены на л.д. 119, 127. Так же отклоняется как несоответствующий материалам дела довод об отсутствии у истца прав собственности на 1/2 долю квартиры № по адресу: <адрес> <адрес>.

¶ 49Судебная коллегия отмечает, что назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Основания для назначения судом общей юрисдикции экспертизы по гражданскому делу предусмотрены в ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, а именно: возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Стороной истца в материалы дела был представлен отчет об оценке, составленный ООО «Графо», который суд признал достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке специалистом специализированного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы отчета обоснованны и мотивированны. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для проведения по делу судебной экспертизы, поскольку отчет об оценке, составленный ООО «Графо», явился достаточным доказательством по делу и был положен судом первой инстанции в основу решения.

¶ 50Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о привлечении к участию в деле подрядчика, с которым у ФИО2 был заключен договор на выполнение подрядных работ и который произвел некачественно монтаж системы водоснабжения, что послужило причиной залива квартиры, поскольку они юридического значения для дела не имеют ввиду того, что договорные правоотношения между заказчиком и подрядчиком не влекут для истца как собственника жилья в многоквартирном доме правовых последствий. При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО2 имеет право обратиться в суд с требованием к подрядчику о возмещении убытков в результате некачественного выполнения подрядных работ.

¶ 51Иные доводы кассационной жалобы не имеют определяющего правового значения для разрешения спора и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 52Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 53Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 54Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 55Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 56С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 57Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения,

¶ 60кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи