О соразмерном уменьшении цены жилого помещения, взыскании переплаты, расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-9976/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Инвестиционная компания «Гринэкс» о соразмерном уменьшении цены жилого помещения, взыскании переплаты, расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-0349/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя истцов, представителя АО «Инвестиционная компания «Гринэкс»,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Инвестиционная компания «Гринэкс», просили взыскать сумму соразмерного уменьшения цены жилого помещения, переплату в размере 280 078 рублей 57 копеек, неустойку за отказ добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 957 868 рублей 70 копеек, затраты на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

¶ 12Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г., в удовлетворении иска - отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят указанные судебные акты отменить как незаконные, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 14В обоснование кассационной жалобы истцами приводятся доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также о несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 октября 2016 г. между ФИО1, ФИО2 и АО «ИК «Гринэкс» был заключен договор участия в долевом строительстве №№, предметом которого являлось участие в строительстве многоквартирного дома с последующей передачей двухкомнатной квартиры, суммарной проектной площадью 57,40 кв.м, расположенной на 12 этаже, в секции 2, многоквартирного жилого дома, в составе жилого комплекса, условный номер <адрес>, по строительному адресу: <адрес>

¶ 1818 февраля 2017 г. сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому застройщик по условиям договора передал, а участник принял объект долевого строительства <адрес>, общей площадью 57,4 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

¶ 19В соответствии с пунктами 4,5 передаточного акта стороны договора согласились с тем, что качество передаваемого объекта долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и участник подтверждает, что не имеет претензий к качеству, площади, техническому состоянию, внешнему виду и иным характеристикам принятого от застройщика объекта долевого строительства.

¶ 20Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано 18 апреля 2017 г.

¶ 21Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и кадастровому паспорту Росреестра по окончании строительства и производства обмеров квартиры органами технической инвентаризации фактическая общая площадь квартиры (без учёта лоджий/балконов) была определена 57,4 кв.м.

¶ 22Обращаясь в суд истцы представили технический план жилого помещения от 12 октября 2017 г., в соответствии с которым в результате натурного обмера спорной квартиры ее фактическая площадь составляет 55,7 кв.м.

¶ 23Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, 422, 424 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не установил нарушений прав истцов действиями застройщика, ввиду отсутствия доказательств несоответствия заявленной в передаточном акте площади объекта долевого строительства его фактической площади.

¶ 24Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 26Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки нижестоящих судов, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 27Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи