Управы района Капотня города Москвы о признании общедомового узла учета тепловой энергии бесхозяйственной вещью и передаче его в собственность города Москвы

Текст определения

¶ 1Дело№8г-8233/2020

¶ 2№ 88-9977/2020

¶ 3Уникальный идентификатор №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управы района Капотня города Москвы о признании общедомового узла учета тепловой энергии бесхозяйственной вещью и передаче его в собственность города Москвы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 10по кассационной жалобе Управы района Капотня города Москвы на решение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Управа района Капотня города Москвы обратилась в суд с заявлением о признании движимого имущества - общедомового узла учета тепловой энергии, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> и состоящего из: прибора учета центрального отопления и горячего водоснабжения марки ВИС.Т с заводским номером 24349 -бесхозяйным, передаче его в собственность города Москвы.

¶ 14Решением Люблинского районного суда города Москвы от 25.06.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019г. в удовлетворении заявления было отказано.

¶ 15В кассационной жалобе представителем ФИО6 района Капотня города Москвы ставится вопрос об отмене решения Люблинского районного суда города Москвы от 25.06.2019г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019г. ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, в частности неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования заявителя.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, выслушав стороны по делу, заключение прокурора, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управы района Капотня города Москвы.

¶ 17Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 19Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 20Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что согласно акту технического осмотра общедомового узла учета от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, составленного сотрудниками ГБУ «Жилищник района Капотня», установлен прибор учета центрального отопления и горячего водоснабжения марки ВИС.Т с заводским номером 24349, собственник которого не определен.

¶ 21Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции было указано, что заявитель в обоснование своих требований приводит лишь доводы обнаружения имущества с признаками бесхозяйного, а также указывает на то, что бесспорных доказательств того, что Управой района Капотня предпринимались все необходимые меры к установлению владельца имущества или того факта, что этот владелец от имущества отказался, в материалы дела не представлено.

¶ 22При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Управы района Капотня города Москвы, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

¶ 23Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 24В соответствии с положениями ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею (часть 1).

¶ 25Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 26В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями.

¶ 27При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО6 района Капотня города Москвы - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 33Судьи Н.В.ФИО5Коргун