Об оспаривании завещания, включение имущества в наследственную массу, признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело №8г-8127/2020

¶ 2Дело№ 88-9979/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об оспаривании завещания, включение имущества в наследственную массу, признании права собственности,

¶ 10по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7 к ФИО6 об оспаривании завещания, признании права собственности, взыскании судебных расходов(номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО6 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения заявителя ФИО6 и ее представителя – адвоката ФИО8 (удостоверение №, представлен ордер № от 11.08.2020г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, истцов ФИО5, ФИО4 и их представителя - адвоката ФИО9 (удостоверение №, представлены ордер № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.), возражавших против доводов кассационной жалобы и полагавших оспариваемые по делу судебные постановления законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании завещания, совершенного ФИО10 недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по праву представления.

¶ 15Третье лицо ФИО7 обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ФИО6 указав, что она является родной сестрой умершей ФИО10 Просила признать недействительным завещание, совершенное ФИО10, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю наследственного имущества.

¶ 16В обоснование заявленных требований, истцы и третье лицо указывают, что в силу своего заболевания, наследодатель, на момент составления завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 17Решением Измайловского районного суда города Москвы от 02.09.2019г. постановлено: исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично. Исковые требования третьего лица ФИО7 удовлетворить; признать недействительным завещание умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 (реестр ДД.ММ.ГГГГ); включить квартиру №, расположенную в <адрес> в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО10; признать за ФИО4, ФИО5 право собственности по 1/4 доли в квартире №, расположенной в <адрес>, в порядке наследования по праву представления; признать за ФИО7 право собственности на 1/2 долю квартиры №, расположенную в <адрес>, в порядке наследования по закону; взыскать с ФИО6 судебные расходы в пользу ФИО454 710,26 руб., ФИО5 54710,26 руб. В остальной части иска отказать.

¶ 18Определением от 18.11.2019г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как было установлено, в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания от 02.09.2019г., отвечающий требованиям, установленным главой 21 ГПК РФ, когда было постановлено решение суда первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2019г. решение Измайловского районного суда города Москвы от 02.09.2019г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично. Исковые требования третьего лица ФИО7 удовлетворены. Признано недействительным завещание ФИО10, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 (реестр №); признано за ФИО4, ФИО5 право собственности по 1/4 доли в квартире №, расположенной в <адрес>, в порядке наследования по закону по праву представления. В остальной части иска ФИО4, ФИО5 отказано.Признано за ФИО7 право собственности на 1/2 долю <адрес>, расположенную в <адрес>, в порядке наследования по закону. Взысканы с ФИО6 судебные расходы в пользу ФИО454 710,26 руб., и в пользу ФИО5 54710,26 руб.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить решение Измайловского районного суда города Москвы от 02.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт, которым рассмотреть дело правилам суда первой инстанции.

¶ 21В частности указывает, что исковое заявление ФИО7 не было принято к производству суда первой инстанции, указывает на замечания к оформлению протоколов судебных заседаний в ходе рассмотрения дела, а также выражает несогласие с результатами судебной экспертизы.

¶ 22Иные стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 23На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию участников процесса и представителей сторон по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО6

¶ 25Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 27Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

¶ 28Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО10, которой на момент смерти принадлежала квартира, общей площадью 30,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес> (т.1, л.д.27-29, 84-92, 136-138). К имуществу умершей ФИО10, нотариусом <адрес> ФИО11 было заведено наследственное дело №.

¶ 29Материалами дела подтверждается, что ФИО7 является родной сестрой умершей и ее наследницей по закону второй очереди (ст. 1143 ГК РФ). ФИО5 и ФИО4 являются племянницами ФИО10, и наследниками её имущества по праву представления, поскольку мать истцов ФИО12 (родная сестра ФИО10) умерла до открытия наследства.

¶ 3012.11.2018г. ФИО5, ФИО4, а также ФИО7 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО10

¶ 31Также с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО6

¶ 32Для проверки доводов истцов и установления юридически значимых обстоятельств по делу, в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена посмертная комплексная судебная психолого- психиатрическая экспертиза.

¶ 33Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. ФИО13» Министерства здравоохранения Российской Федерации (т.2, л.д.1-4), ФИО10 в юридически значимый период (составление завещания ДД.ММ.ГГГГ) страдала психическим расстройством в форме инволюционного параноида, психическое заболевание у ФИО10 имело непрерывнотекущий характер, к 2018 году, в юридически значимый период, осложнилось раковой интоксикацией, лишало ее способности к осознанию существа сделки, ее юридических особенностей, прогнозированию результатов сделки, регуляцию поведения и лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Согласно ч. 1, 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

¶ 35Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

¶ 36Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция не усмотрела оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку представленное по делу заключение специалиста, равно как и возражения ответчика ФИО6 относительно заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для её назначения.

¶ 37Установив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований о признании завещания недействительным.

¶ 38Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 39Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 40Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 41Разрешая спор судом апелляционной инстанции были исследованы юридически значимые обстоятельства, дана оценка представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, а также учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, правильно применены к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие наследственные правоотношения.

¶ 42Результатам проведенной по делу судебной экспертизы также была дана соответствующая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 44Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 45Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с результатами проведенной по делу судебной экспертизы являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 46Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 47Все иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права и процессуального закона.

¶ 48Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО6 не имеется.

¶ 49Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019г. по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 53Судьи Е.В.ФИО2Коргун