О взыскании страхового возмещения и

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО14

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-998/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 января 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО18

¶ 8судей ФИО19, ФИО20

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Изория ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску СПАО «Ингосстрах» к Изории ФИО11 о признании договора страхования незаключенным,

¶ 10по кассационной жалобе Изория ФИО12 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22.01.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10. 06. 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО18

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО21 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 070 500 руб., неустойку в размере 376 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 236 руб. 50 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

¶ 14Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.01.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО21 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО21 просит решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22.01.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019 года отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указано на нарушение норм материального права. Так в жалобе указано, что ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих об обращении в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков строгой отчетности или возбуждении уголовного дела по факту хищения страхового полиса, выданного истцу и привлечении лица, подписавшего договор страхования к уголовной ответственности; доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что страховой полис и квитанция о получении страховой премии не подписаны, не являются основанием для признания договора страхования недействительным.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО21 неустановленным лицом был выдан полис № страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. № по рискам «ущерб», «угон ТС». Срок действия договора страхования составил с 01.04.2018 по 31.03.2019. Страховая сумма по договору страхования составила 1 100 000 руб., франшиза составила 29 500 руб., страховая премия составила 376 800 руб.

¶ 20Ответчиком был предъявлен встречный иск о признании договора страхования незаключенным, поскольку данный договор между сторонами не заключался, страховая премия страховщику по данному договору не поступала.

¶ 21Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 432, 929, 957, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований СПАО "Ингосстрах", поскольку оспариваемый договор страхования автомобиля истца от 01.04.2018 года со стороны СПАО "Ингосстрах" уполномоченным лицом не заключался, и как следствие представленный истцом договор не влечет для сторон по делу правовых последствий в виде возникновения определенных прав и обязанностей, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО21

¶ 22С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

¶ 23Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24В соответствии с положениями ст.ст. 434, 940 и 957 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса и вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса, если в нем не предусмотрено иное.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2019 года сотрудник СПАО «Ингосстрах» ФИО22 обратился в ОМВД России по району Ясенево г. Москвы с заявлением об утере бланков строгой отчетности. Согласно приложенному к заявлению списку, ФИО22 были утрачены бланки строгой отчетности, среди которых утрачен также полис серии <данные изъяты>.

¶ 2620.04.2018 года в связи с отсутствием события преступления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно справке главного бухгалтера СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 376 800 руб. по договору страхования <данные изъяты> от ФИО21 на расчетный счет или в кассу СПАО «Ингосстрах» не поступали.

¶ 27Установив, что бланк страхового полиса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был ранее утрачен страховщиком, представленный полис не подписан от имени страховщика, а страховая премия страховщику не поступала, суды правомерно признали не возникшей в силу представленного истцом полиса обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

¶ 28Суды первой и апелляционный инстанции также учли, что полис <данные изъяты> и квитанция на получение страховой выплаты не были подписаны представителем СПАО «Ингосстрах», таким образом, при заключении договора страхования ФИО21 с должной степенью осмотрительности и заботливости не действовал, поскольку не проверил наличие полномочий у лица, представляющегося представителем страховика, и их надлежащее оформление.

¶ 29В материалах дела не имеется достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО21 заключал договор страхования с полномочным представителем страховщика.

¶ 30Заложенное в доводах жалобы оспаривание выводов судов, основанных на оценке доказательств, не создает обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

¶ 31Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 32Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

¶ 33Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 34определила:

¶ 35Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22.01.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Изория ФИО13 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи