Об установлении размера требований и внесении изменений в реестр обязательств банка

Текст определения

¶ 1Копия

¶ 2I инстанция – ФИО12

¶ 3II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 4Дело №88-998/2021 - (88-27608/2020)

¶ 5Уникальный идентификатор дела 50RS0049-01-2019-001528-58

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 712 января 2021 года город Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 9председательствующего ФИО16,

¶ 10судей ФИО17, ФИО18

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Акционерному обществу «Русстройбанк» в лице ФИО19 управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера требований и внесении изменений в реестр обязательств банка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3983/2019)

¶ 12по кассационной жалобе ФИО11 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО20 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 14Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 15установила:

¶ 16ФИО11 обратился в суд с иском к «Русстройбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по вкладу в размере 1 400 000 руб. 00 коп., обязании включить данное требование в реестр обязательств банка перед вкладчиками, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком положений Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» по выплате страхового возмещения по вкладам.

¶ 17Решением Таганского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года, в удовлетворении иска ФИО11 к «Русстройбанк» (АО), в лице ГК «АСВ» об установлении размера требований и внесении изменений в реестр обязательств банка – отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО11 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что выводы суда о том, что истцом не были внесены денежные средства на вклад, а записи по счету истца носят технический характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2015 года между ФИО11 и АО «Русстройбанк» заключен договор банковского вклада «Сбережение-Юбилейный» № 221846, в соответствии с которым банк - обязался открыть истцу счет № для зачисления на него суммы вклада в размере 1400000 руб. 00 коп.

¶ 2220 октября 2015 года через кассы банка 20№ были совершены приходные и расходные операции, в том числе, снятие со счета №, открытого ФИО10 в АО «Русстройбанк», денежных средств в размере 18647397 руб. 26 коп. и одновременное внесение данной суммы на счета иных физических лиц, в том числе на счет ФИО11 № на сумму 1 400 000 руб. 00 коп.

¶ 2320 октября 2015 года по балансовому счету учета кассовых операций были оформлены 14 приходных технических записей на сумму 18 647 397 руб. 26 коп., в том числе по счету истца № в размере 1 400 000 руб. 00 коп.

¶ 24Приказом Банка России № ОД-3659 от 18 декабря 2015 года у АО «Русстройбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 25Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года АО «Русстройбанк» признано несостоятельным (банкротом).

¶ 2631 марта 2016 года истец обратился в банк-агент ПАО «Сбербанк» с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу, на что ему было отказано.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 845 ГК РФ, ч. 1 ст. 6, ст. 9, 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации».

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 19 октября 2015 года банк являлся неплатежеспособным, клиенты банка не могли свободно распоряжаться остатками, находящимися на их счетах. Средства со счетов не могли быть свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены в полном объеме через кассу банка наличными.

¶ 29Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих зачисление 20 октября 2015 года денежных средств в размере 1 400 000 руб. 00 коп. на счет истца в банке, который на тот момент утратил платежеспособность и не имел возможности совершать банковские операции, а остатки денежных средств на счетах банка представляли собой технические записи по счетам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 30С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

¶ 33Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации».

¶ 34В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков.

¶ 35Согласно ст.ст. 9, 11 Федерального закона «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности», причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

¶ 36Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

¶ 37Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 19 октября 2015 года банк являлся неплатежеспособным, клиенты банка не могли свободно распоряжаться остатками, находящимися на их счетах. Средства со счетов не могли быть свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены в полном объеме через кассу банка наличными.

¶ 38По состоянию на 19 октября 2015 года общая сумма неисполненных в срок требований кредиторов составила 162 229 905 руб. 00 коп. По состоянию на 22 октября 2015 года сумма неисполненных требований составляла 562 582 423 руб. 00 коп.

¶ 39Операции по перечислению денежных средств со счета ФИО10 на счет истца представляют собой совершение технических записей в бухгалтерском учете банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств. Операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

¶ 40В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 138-0 от 25 июля 2001 года, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных: обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

¶ 41Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитному организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

¶ 42Доводы кассационной жалобы, в том числе о законности банковской операции по зачислению денежных средств на счет истца, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 43Судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих зачисление 20 октября 2015 года денежных средств в размере 1 400 000 руб. 00 коп. на счет истца в банке, который на тот момент утратил платежеспособность и не имел возможности совершать банковские операции, а остатки денежных средств на счетах банка представляли собой технические записи по счетам.

¶ 44На основании установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 45Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 46В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 47Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 48Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи