О возмещении убытков, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция - пред. ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №88-9980/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2185/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вектор» к СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 о возмещении убытков, судебных расходов,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 13установила:

¶ 14Истец ООО «Вектор» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 о возмещении убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований истцом было указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Дон», были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО1 ФИО10, гос. номер <данные изъяты>, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ЕЕЕ №. ООО «Дон» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 29.07.2015г. 07.08.2015г. СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере 58 843,53 руб. Полагая недостаточной сумму страхового возмещения, ООО «Дон» обратилось к услугам независимого оценщика, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет 210 900 руб., утрата товарной стоимости составляет 53 848,44 руб. Между ООО «Дон» и ООО «Вектор» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям, которого к последнему переходит право требования страхового возмещения, убытков и неустойки связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Сторонами был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. На претензию ООО «Вектор» СПАО «Ингосстрах» был направлен ответ, согласно которому последний полагает отсутствие у ООО «Вектор» прав требования в отношении прекращенных обязательств между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Дон». Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение в размере 205 904,91 руб., неустойку в размере 2 059,05 руб. в день на дату исполнения решения суда.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года отказано ООО «Вектор» в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании денежных средств.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Принять по делу новое решение: Исковые требования ООО «Вектор» к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Взыскать в пользу ООО «Вектор» со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 34 451 руб. 47 коп., возврат госпошлины в сумме 1 233 руб. 54 коп. Взыскать в пользу ООО «Вектор» с ФИО1 сумму ущерба в размере 300 руб., возврат госпошлины в сумме 300 руб. В остальной части требований – отказать».

¶ 17Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года произведена замена взыскателя ООО «Вектор» его правопреемником ФИО2 на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого права требования исполнения решения суд по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО2 (том 2 л.д. 64).

¶ 18Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2019 года постановлено: «Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Вектор» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд».

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ решение в части отказа во взыскании неустойки отменено, в указанной части принято новое решение, которым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 344, 51 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2018г. до фактического исполнения решения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2 в просит апелляционное определение части размера взысканной неустойки отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21В связи с отсутствием возможности проведения судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи, слушание по кассационной жалобе проведено в отсутствие сторон, которые были извещены надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 22В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

¶ 24В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года произведена замена взыскателя ООО «Вектор» его правопреемником ФИО2 на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого права требования исполнения решения суд по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО2 (том 2 л.д. 64).

¶ 27Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Вектор» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки отменить, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 28Разрешая заявленные требования суд апелляционной инстанции руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО» пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки.

¶ 29Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 30В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

¶ 31При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

¶ 32Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 33Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

¶ 34Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

¶ 35Суд апелляционной инстанции определил размер неустойки за с 11.08.2015 по 20.09.2018 в размере 30 000 рублей, а также взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 344, 51 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2018г. до фактического исполнения решения.

¶ 36Кассационный суд приходит к выводу, что при определении размера неустойки судом апелляционной инстанции правомерно применена ст.333 ГК РФ, оснований для изменения решения в части размера неустойки не имеется, так как взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Основания снижения неустойки приведены судом в обжалуемом определении.

¶ 37Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 38Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 39Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 40Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 42При этом доводы, указанные в жалобе являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акт и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи