О взыскании задолженности по договору кредитной карты

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9981/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0001-01-2019-001168-33

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 14 » мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО21

¶ 7судей ФИО22 и ФИО23

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску аакционерного коммерческого банка «ФИО6 (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «ФИО7» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1549/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «ФИО8» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «ФИО9» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ФИО10» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «ФИО11 (далее - ОАО ФИО13 «ФИО12», банк) обратилось с иском к ФИО2 (заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 9 июня 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года в сумме 193 800,53 руб., в том числе: 95 779,19 руб.- основной долг, 42 697,35 руб. - проценты, 42 697,35 руб. – штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему.

¶ 13Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 сентября 2019 года, с ФИО2 в пользу ОАО «ФИО14» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «ФИО15» взыскана задолженность по кредитному договору от 9 июня 2015 года за период с 3 ноября 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере 155 551 руб., в том числе: основной долг - 52 070,50 руб., проценты - 78 480,50 руб., пени - 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 365,37 руб.

¶ 14В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

¶ 15Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ФИО16 в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «ФИО17» подало кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 16Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 20Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 21Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 22Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

¶ 23В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 24Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 25Разрешая спор, суд установил, что 9 июня 2015 года ФИО2 (заемщик) заключил с ОАО «АКБ ФИО18» договор потребительского кредита с лимитом кредитования в сумме 60 000 руб. со сроком возврата кредита 31 марта 2020 года и обязательством погашать ежемесячно до 20 числа каждого месяца плановую сумму, включающую 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

¶ 26Ответчик ненадлежаще исполнял обязанность по погашению кредита, последний платеж произведен 20 июля 2015 года, в связи с чем за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года образовалась задолженность в указанной истцом сумме.

¶ 27Приняв во внимание заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, с учетом условия кредитного договора об исполнении заемщиком обязательств ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 3 ноября 2015 года, поскольку банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 3 ноября 2018 года, и взыскал задолженность за период с 3 ноября 2015 года по 7 февраля 2019 года.

¶ 28Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

¶ 29Утверждение в жалобе, что 28 апреля 2018 года истец направил заемщику претензию о погашении задолженности, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось на 6 месяцев, не состоятельно.

¶ 30Как предусмотрено пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 31По делам о взыскании кредитной задолженности законодательством не предусмотрено соблюдение претензионного порядка до обращения в суд.

¶ 32Ссылка в кассационной жалобе на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и последующую отмену судебного приказа выводов суда не опровергает, так как суд при исчислении срока исковой давности исходил из даты направления банком заявления мировому судье о вынесении судебного приказа.

¶ 33Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 34Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Ленинского районного суда города Владимира от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «ФИО19» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «ФИО20» – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи