О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10 (председательствующий) ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело №88-9981/2021

¶ 4Номер дела присвоенный судом первой инстанции 2-5277/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 апреля 2021 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя Банк ВТБ ФИО7, представителя ФИО1 ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 17 февраля 2019 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу. 25 марта 2019 года в период действия договора страхования наступил страховой случай - неустановленное лицо тайно похитило автомобиль марки «<данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, припаркованный на подземной парковке <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца, страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано. Претензия истца о выплате страхового возмещения, осталась без удовлетворения. Истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 520 000 руб., неустойку в размере 130 281 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., штраф.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2019 года, постановлено: «взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 2 337 778,80 руб., неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 60 000 руб., а всего 2 422 778,80 руб. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета города Москвы госпошлину 19 988,89 руб.».

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16 декабря 2020 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16ФИО1 не согласившись с принятым апелляционным определением в кассационной жалобе, просит апелляционное определение отменить.

¶ 17В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный не находит правовых оснований для отмены апелляционного определения.

¶ 19В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 20Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21В ходе слушания дела установлено, что 17 февраля 2019 года между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО1, сроком действия с 17 февраля 2019 года по 16 февраля 2020 года.. Страховая премия в размере 130 281 руб. истцом уплачена полностью.

¶ 22Как указывает истец, 25 марта 2019 года в период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно неустановленное лицо тайно похитило автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, припаркованный на подземной парковке <данные изъяты> по адресу: <адрес>

¶ 23По данному факту следственным отделом МО МВД России «Московский» г.Москвы возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

¶ 24Истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 25По результатам рассмотрения заявления истца, страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

¶ 26Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.929 ГК РФ, ст.ст.12, 113, 116, 330 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и исходил из того, что 25 марта 2019 года в период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно неустановленное лицо тайно похитило автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, припаркованный на подземной парковке <данные изъяты> по адресу: <адрес> По данному факту следственным отделом МО МВД России «Московский» г. Москвы возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица и пришел к выводам, что поскольку страховой случай наступил, а предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется, требования истца заявлены обоснованно и что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом франшизы, в размере 2 337778,80 руб.

¶ 27Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции и указал, что доказательств наступления страхового случая не имеется, при этом сослался на то, что в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении истца по факту мошеннических действий в сфере страхования; на момент вынесения апелляционного определения ведется следствие по уголовному делу по факту хищения автомобиля и окончательного результата нет, в том числе не имелось постановления о приостановлении производства по делу. Также суд учел, что спорный автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 19 марта 2019г. следовал в <адрес>, где 25 марта 2019г. был застрахован. При этом представленное в <адрес> при страховке указанного транспортного средства СТС (л.д.96) соответствует имеющемуся у истца СТС (л.д.137).

¶ 28По факту хищения автомобиля возбуждено и расследуется уголовное дело, но при этом в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство материал по факту совершения ФИО1 мошеннических действий, в сфере страхования (постановление о выделении производства материалов уголовного дела от 20.11.2020 л.д.290).

¶ 29Между тем суд кассационной инстанции считает, что указание судом апелляционной инстанции на то, что в заключенном ФИО1 с ООО «Зетта Страхование» договоре страхования от 17 февраля 2019 года (л.д.9) выгодоприобретателем по факту угона указана не ФИО1, а Банк ВТБ (ПАО), в связи с чем ФИО1 не могла претендовать на выплату ей страхового возмещения, не имеет правового значения, так как в иске отказано по причине отсутствия страхового случая.

¶ 30В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

¶ 31Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

¶ 32При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

¶ 33Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

¶ 34Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

¶ 35Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

¶ 36Таким образом, страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования имущества не ставится в зависимость от того, какие суммы выплачены страхователю во исполнение кредитного договора.

¶ 37Данный вывод соответствует позиции ВС РФ, изложенной в п.3 Обзора судебной практики № (2015).

¶ 38Кассационный суд считает, что истица в случае установления страхового случая имеет право обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Между тем суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что в настоящий момент доказательств страхового случая не имеется, так как автомобиль истца в день хищения уже находился на территории <адрес>, где был 25 марта 2019 года застрахован, при этом был представлен подлинник СТС. С заявлением о хищении автомобиля истец обратился 25 марта 2019 года в 22 часа 58 минут. В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий. Истец не представил доказательств прекращения производства по данному уголовному делу.

¶ 39В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что ФИО1 длительное время находится за пределами Российской Федерации.

¶ 40Кассационный суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в настоящий момент не имеется.

¶ 41Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 42Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 43Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 44Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 45Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 46При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 48С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи