О взыскании возмещения убытков, неустойки, неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании возмещения убытков, неустойки, неосновательного обогащения,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены вышеуказанные исковые требования ФИО2 к ФИО1

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера взысканной неустойки и расходов по оплате услуг нотариуса, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Московский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных постановлений, относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 21В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 22Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО6 ссылался на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате умышленных действий истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был причинен физический и моральный ущерб.

¶ 23Отказывая ФИО1 в пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, а сводятся к несогласию с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии.

¶ 24Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.

¶ 25Оснований для отмены принятого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые правильно оценены судебной коллегией Московского городского суда и верно не признаны соответствующими требованиям части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы ФИО1 основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств.

¶ 27Довод жалобы о неправомерном отказе признать вновь открывшимся обстоятельством установленный другими судебными актами факт причинения ФИО2 ФИО1 физического и морального ущерба и влиянии этого факта на рассмотрение дела о взыскании неустойки, не учитывает то, что вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, являются не любые обстоятельства, а только такие относящиеся к делу фактические обстоятельства, которые способны повлиять на существо принятого судебного постановления и о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

¶ 28Новые доказательства фактов, которые были известны заявителю, но которые он не смог доказать в ходе судебного разбирательства, не являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 29С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи