О признании права и возложении обязанности по выплате возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-9984/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5136/2020 по иску ФИО8 к Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о признании права и возложении обязанности по выплате возмещения

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО13-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» - ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО10 обратился в суд с иском к ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о признании права и возложении обязанности по выплате возмещения.

¶ 15Требования мотивированы тем, что на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2019 года ФИО11 включен в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Строительная компания «Реставрация» в отношении следующих квартир - по договору долевого участия в строительстве от 09 февраля 2018 года № 226/17-К8 - однокомнатной <адрес> по адресу: <адрес> (ЖК «Эдельвейс»); по договору участия в долевом строительстве от 15 декабря 2017 года № 233/17-К8 - однокомнатной <адрес> по адресу: <адрес> (ЖК «Эдельвейс»). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 заключены договоры уступки прав требований, по условиям которых цедент уступил, а цессионарий принял право требования цедента к ООО СК «Реставрация» о передаче указанных выше жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направил в ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» заявление о выплате возмещения, в чем ответчиком ему было отказано.

¶ 16Решением Пресненского районного суда города Москвы от 01 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились; Вторым кассационным судом общей юрисдикции по ходатайству стороны истца организовано проведение судебного заседание с использованием видеоконференцсвязи для участие в котором сторона истца и представитель не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2019 года в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Строительная компания «Реставрация» включены требования ФИО11 о передаче, в том числе следующих жилых помещений:

¶ 23- однокомнатной <адрес> по адресу: <адрес> (ЖК «Эдельвейс»);

¶ 24- однокомнатной <адрес> по адресу: <адрес> (ЖК «Эдельвейс»);

¶ 25- однокомнатной <адрес> по адресу: <адрес> (ЖК «Эдельвейс»);

¶ 26- двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес> (ЖК «Эдельвейс»).

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ наблюдательным советом ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» принято решение о выплате возмещения гражданам, заключившим договоры участия в строительстве/долевом строительстве с застройщиком ООО «Строительная компания «Реставрация» в отношении объектов строительства ЖК «Эдельвейс» и ЖК «Фестиваль».

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заключил с ФИО10 договоры уступки права требования, по условиям которых уступил истцу права требования к ООО «Строительная компания «Реставрация» о передаче квартир № № 226 и 233 по адресу: <адрес> (ЖК «Эдельвейс»).

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направил в ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» заявление о выплате возмещения, в чем ответчиком ему было отказано со ссылкой на отсутствие заявления, составленного в установленной форме.

¶ 30Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», условиями заключенных договоров участия в долевом строительстве и уступки прав требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8

¶ 31При этом суд исходил из того, что право на выплату возмещения у истца отсутствует, так как право первоначального кредитора ФИО11 было ограничено площадью жилых помещений, то есть возмещение могло бы быть выплачено в отношении помещений, общая площадь которых не превышает 120 кв.м. При этом последующая переуступка части квартир со стороны ФИО11 с учетом включения в реестр требований о передаче жилых помещений, общая площадь которых превышала 120 кв.м. не служит основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по выплате соответствующего возмещения стороне истца. На момент заключения договора цессии стороне истца было известно, что застройщик признан банкротом.

¶ 32Помимо того, судом обращено внимание на то, что заявление о выплате, направленное ФИО12 в адрес Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» не было составлено в установленной форме.

¶ 33Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 34Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 35Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 36Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 37Доводы кассатора касаемо нарушения судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

¶ 38Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 39Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 40При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 41С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи