О признании недействительным свидетельства о праве на наследство

Текст определения

¶ 1Дело №8г-8000/2020

¶ 2Дело№ 88-9986/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2018-00088-73

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО3,

¶ 8судей ФИО4,ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-1048/2018),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года (по рассмотрению частной жалобы на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года).

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12Установила:

¶ 13Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство оставлен без удовлетворения, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 54 359 руб.

¶ 1411.02.2019г. представителем ФИО1 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, в обоснование которого указано, что срок обжалования решения пропущен по уважительной причине, поскольку в период с 27.09.2018г. по 06.10.2018г. истец находился на больничном, кроме того ссылается на переговоры с ответчиком,| что послужило основаниям для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

¶ 15Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на по дачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 августа 2018 года.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, просит принять по делу новое судебное постановление либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 18Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 19Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 22В соответствии с положениями части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

¶ 23Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

¶ 24Под иными способами обжалования, судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

¶ 25Как следует из кассационной жалобы ФИО1 и подтверждается материалами дела, в апелляционном порядке решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 августа 2018 года не проверялось.

¶ 26В соответствии пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

¶ 27Таким образом, кассационная жалоба С.Л. в части, относящейся к обжалованию решения Нагатинского районного суда города Москвы от 06 августа 2018 года, законность которого не проверялась в апелляционном порядке, подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в силу закона не может быть обжалован в кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в части оспаривания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 29Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 31Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 32Разрешая заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования, суд первой инстанции не установил уважительных причин пропуска истцом процессуального срока подачи апелляционной жалобы и оснований для его восстановления.

¶ 33При рассмотрении частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

¶ 34Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 35Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 36Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 37Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении частной жалобы ФИО1 были выполнены в полном объеме.

¶ 38Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 39определила:

¶ 40Кассационную жалобу ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 августа 2018 года – оставить без рассмотрения по существу.

¶ 41Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года по делу №02-834/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи