О взыскании задолженности по договору кредитной карты

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9988/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0001-01-2018-004893-94

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 14 » мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО22,

¶ 7судей ФИО23 и ФИО24

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ФИО6» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «ФИО7» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-585/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «ФИО8» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «ФИО9» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ФИО10» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «ФИО11» (далее - ОАО АКБ ФИО12», банк) обратилось с иском к ФИО1 (заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 7 октября 2013 года за период с 16 апреля 2015 года по 9 августа 2018 года в сумме 57 033,70 руб., в том числе: 23 607,95 руб. - основной долг, 20 564,70 руб. - проценты, 12 861,05 руб. – штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему.

¶ 13Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 сентября 2019 года, с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «ФИО13» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «ФИО14» взыскана задолженность по кредитному договору от 7 октября 2013 года по состоянию на 9 августа 2018 года: просроченный основной долг – 19 398,85 руб., просроченные проценты – 229,73 руб., проценты на просроченный основной долг – 16 204 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 7 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 584,79 руб., всего 44 518,35 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 14Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ФИО15» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «ФИО16» подало кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 15Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 19Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 20Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 21Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

¶ 22В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 23Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 24Разрешая спор, суд установил, что 7 октября 2013 года между ОАО АКБ «ФИО17 и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб. со сроком погашения 7 октября 2015 года с уплатой за пользование кредитом 0,08 % в день. Ответчик ненадлежаще исполнял обязанность по погашению кредита, последний платеж совершен 19 августа 2015 года, в связи с чем за период с 16 апреля 2015 года по 9 августа 2018 года образовалась задолженность в указанной истцом сумме.

¶ 25Приняв во внимание заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, с учетом даты очередного неоплаченного платежа - 15 сентября 2015 года, обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа 28 августа 2018 года, даты отмены судебного приказа – 22 октября 2018 года и даты обращения в суд с иском в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за 1 день 16 апреля 2015 года в сумме 4,23 руб. и за 1 день 19 августа 2915 года в сумме 4,60 руб.

¶ 26Проверяя расчет задолженности, суд пришел к выводу, что в период с октября 2014 года по февраль 2015 года и с апреля по август 2015 года банк необоснованно за счет внесенных ФИО18ФИО19 платежей списывал комиссии, в связи с чем произвел расчет задолженности с учетом указанного обстоятельства, взыскав с ответчика задолженность по состоянию на 9 августа 2018 года, состоящую из просроченного основного долга в сумме – 19 398,85 руб., просроченных процентов – 229,73 руб., процентов на просроченный основной долг – 16 204 руб., и штрафные санкции, снизив их размер с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 27Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о невозможности применения сроков исковой давности в связи с наличием задолженности по неисполненным кредитным обязательствам не основаны на законе.

¶ 29Утверждение в жалобе, что 3 мая 2018 года истец направил заемщику претензию о погашении задолженности, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось на 6 месяцев, не состоятельно.

¶ 30Как предусмотрено пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 31По делам о взыскании кредитной задолженности законодательством не предусмотрено соблюдение претензионного порядка до обращения в суд.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии просрочек по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание.

¶ 33Как предусмотрено статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

¶ 34Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 35Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «ФИО20» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «ФИО21» – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи