О признании недействительной расписки, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, об отмене государственной регистрации права, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9990/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 мая 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-842/2019 по иску ФИО4 к Гулиевой ФИО5, Биннатзаде ФИО6, ФИО7 о признании недействительной расписки, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, об отмене государственной регистрации права, снятии с регистрационного учета

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года с учетом дополнительного решения суда от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года,

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО9 К., ФИО7 возражавших против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО9 К., ФИО10 О., ФИО4 о признании недействительной расписки от 29 мая 2018 года, подтверждающей получение продавцом ФИО4 от покупателя ФИО9 К. денежных средств в сумме 2 700 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, переводе на неё прав и обязанностей покупателя ФИО9 К. по договору купли-продажи, отмене государственной регистрации права ФИО9 К. на 99/200 доли в праве собственности на квартиру и ФИО10 О. на 1/200 доли в праве собственности на квартиру, и снять их с регистрационного учета по месту жительства.

¶ 13Требования мотивированы тем, что она (истец) является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, вторым собственником квартиры являлась её сестра ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ, которой также принадлежала 1/2 доли в праве собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что её сестра ФИО4 предлагает ей приобрести свою 1/2 долю в праве собственности на квартиру в порядке ст. 250 ГК РФ. В установленный законом срок истцом выражено письменное согласие на приобретение доли в квартире по праву приоритетной покупки, о чем истцом в адрес сестры и нотариуса <адрес> ФИО11 направлены письма и телеграммы. Однако в последствии истец узнала, что несмотря не её согласие на приобретение доли в квартире, ФИО4 продала свою долю ФИО9 К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сделка, по мнению истца, является незаконной, права покупателя должны быть переведены на её имя. Кроме того, истец считает, что денежные средства по договору ФИО9 К. к ФИО4 переданы не были, а расписка, составленная от имени ФИО4, в подтверждение получения продавцом ФИО4 от покупателя ФИО9 К. денежных средств в сумме 2 700 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи, поддельна, данную расписку её сестра не подписывала.

¶ 14Определением Головинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года ответчик ФИО4 заменен на правопреемника ФИО7

¶ 15Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, с учетом дополнительного решения от 17 сентября 2020 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Переведены с ФИО9 К. на ФИО4 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО12 К..

¶ 16Взыскано со ФИО4 в пользу ФИО9 К. в счет покупной стоимости 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 2 700 000 руб., из которых 1 222 000 руб. внесены на счет Управления Судебного Департамента в г. Москве.

¶ 17Прекращено право собственности ФИО9 К. на 99/200 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 18Прекращено право собственности ФИО10 О. на 1/200 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 19Решение суда и документ, подтверждающий оплату ФИО4 в пользу ФИО9 К. денежных средств в размере 2 700 000 руб., является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО9 К. на 99/200 доли в праве общей долевой собственности квартиры и ФИО10 О. на 1/200 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО4.

¶ 20ФИО9 К., ФИО10 О. сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО9 К. взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 21 700 руб., с ФИО9 К. в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.,

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года с учетом дополнительного решения от 17 сентября 2020 года изменены абзацы 3 и 6 резолютивной части решения:

¶ 22Со ФИО4 в пользу ФИО9 К. в счет покупной стоимости 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, взысканы денежные средства в размере 2 700 000 руб., которые внесены на счет Управления Судебного Департамента в г. Москве по платежному поручению № 9 от 17 июля 2019 года и платежному поручению № 11 от 02 февраля 2021 года.

¶ 23Денежные средства в размере 12 000 руб., уплаченные ФИО4 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного Департамента в <адрес>, возвратить ФИО4 как излишне уплаченные.

¶ 24Решение суда является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО4 и прекращения права собственности ФИО9 К. на 99/200 доли в праве общей долевой собственности квартиры и ФИО10 О. на 1/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и взыскании со ФИО4 денежных средств в счет покупной стоимости квартиры, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 26В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 30Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 311/2 доля в праве собственности на указанную квартиру ранее принадлежала её сестре ФИО4

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО11 в адрес ФИО4 направлено заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о намерении продать принадлежавшую ей долю в праве за 2 700 000 руб. Данное заявление получено ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила ФИО4 и нотариусу ФИО11 заявление о согласии приобрести 1/2 долю за указанную в предложении цену 2 700 000 руб.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила телеграммы ФИО4 и нотариусу ФИО11 с подобным содержанием.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ФИО9 К. договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за 2 700 000 руб. Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес>.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО9 К. составлен акт о передаче продавцом в собственность покупателя 1/2 доли квартиры. ФИО4 выдана расписка о получении денежных средств по договору в размере 2 700 000 руб., датированная ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 К. подарила ФИО10 О. 1/200 долю в праве общей собственности на спорную квартиру. Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес>.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратились, её муж ФИО7 и сестра ФИО4

¶ 39Удовлетворяя требования ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя, суд исходил из того, что договор купли-продажи ? доли в праве собственности на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО9 К. заключен с нарушением требований ст. 250 ГК РФ, поскольку ФИО4 имеющая преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она реализовывалась, выразили намерение приобрести спорную долю, о чем известила надлежащим образом продавца и нотариуса. Указанное послужило основанием перевода на ФИО4 прав и обязанностей покупателя по договору, а также внесении соответствующих сведений в ЕГРН и оплате ФИО4 в пользу ФИО9 К. по договору денежных средств внесенных на счет Управления Судебного Департамента в <адрес>.

¶ 40Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО4 о признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей получение продавцом ФИО4 от покупателя ФИО9 К. денежных средств в сумме 2 700 000 руб. в счет, оплаты по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, суды первой и апелляционной инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, пришли к выводу о том, что сторона истца не предоставила допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО9 К. не переданы денежные средства в счет оплаты стоимости спорной квартиры (доли), а также не представлены доказательства в подтверждение заявленного требования о признании расписки поддельной.

¶ 41В целях проверки указанных доводов ФИО4, судом первой инстанции по делу назначена почерковедческая экспертиза в ООО «Центр независимой экспертизы и права».

¶ 42Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и права», установить кем выполнена в расписке от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО4, самой ФИО4 или иным лицом, не представляется возможным.

¶ 43Кроме того, судом приняты во внимание пояснения стороны ответчика ФИО7, который указал, что на день смерти ФИО4 являлся ее супругом, денежные средства по договору в размере 2 700 000 руб. ФИО9 К. были переданы лично ФИО4, о чем ФИО4 подписала расписку, текст которой заранее подготовила ФИО9 К.. Он сам лично видел, как ФИО9 К. передавала ФИО4 денежные средства, которые последняя пересчитала, сумма за проданную долю составляла 2 700 000 руб.

¶ 44Рассматривая доводы ФИО4 о том, что денежные средства по договору ФИО9 К. ФИО4 переданы не были, а расписка, составленная от имени ФИО4 поддельна, данную расписку её сестра не подписывала, суд принял в качестве надлежащего доказательства объяснения ФИО4 которые были даны последней при рассмотрении заявления ФИО4 о преступлении в рамках материала проверки по КУС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 составлен договор купли-продажи, принадлежащей ФИО4 1/2 доли квартиры, ФИО9 К. передала ФИО4 денежные средства в соответствии с условиями договора в размере 2 700 000 руб., денежные средства были получены, претензий не имеет.

¶ 45Таким образом, поскольку указанные выше доводы ФИО4 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, сама ФИО4 при опросе в ходе проверки заявления о преступлении факт получения денежных средств от ФИО9 К. не оспаривала, получение денежных средств от продажи принадлежащей ей доли в квартире подтвердила, суд пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей получение продавцом ФИО4 от покупателя ФИО9 К. денежных средств в сумме 2 700 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

¶ 46Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 47Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

¶ 48Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 49Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 50По существу доводы кассационной жалобы, направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 51Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

¶ 52Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 53Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 54С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы, как и оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения решения и определения суда апелляционной инстанции (ст. 379.3 ГПК РФ).

¶ 55Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 57В удовлетворении ходатайства ФИО4 о приостановлении исполнения решения Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года с учетом дополнительного решения от 17 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года - отказать.

¶ 58Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года с учетом дополнительного решения от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи